Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N АПЛ19-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N АПЛ19-10
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим пункта 3 Перечня информации о деятельности прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур, размещаемой на их официальных сайтах в сети Интернет, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 153,
по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в целях реализации положений Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ от 31 мая 2011 г. N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации") (далее - Приказ).
Нормативный правовой акт опубликован в журнале "Законность" 2011 г. N 10, размещен в справочно-информационных системах правового характера.
Перечень информации о деятельности прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур, размещаемой на их официальных сайтах в сети "Интернет" (далее - Перечень), является приложением N 3 к Приказу и представляет собой таблицу из 14 пунктов, по три графы в каждом: "Номер по порядку" (графа 1), "Содержание информации" (графа 2), "Периодичность размещения" (графа 3).
Пункт 3 Перечня состоит из: цифры "3" (графа 1); фразы "Сведения о нижестоящих прокуратурах, об их задачах и функциях, почтовые адреса, адреса электронной почты, номера справочных (контактных) телефонов" (графа 2); фразы "поддерживается в актуальном состоянии" (графа 3).
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 3 Перечня в той части, в которой этот пункт предусматривает, что информация, поименованная в нем, должна поддерживаться в актуальном состоянии. Считает, что оспариваемое положение противоречит части 1 статьи 10 Закона N 8-ФЗ и части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), так как не предусматривает обязанность размещения информации об электронном адресе нижестоящих прокуратур и нарушает его конституционное право на обращение в любой государственный орган по электронному адресу этого органа. Нарушение своих прав и охраняемых законом интересов усматривает в том, что вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 6 марта 2017 г. ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия прокуратуры г. Великие Луки Псковской области, которая не разместила информацию об адресе своей электронной почты в сети "Интернет", а указала, что информация об электронном адресе нижестоящей прокуратуры размещается лишь при его наличии.
Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях суду первой инстанции административный иск не признала, указав, что Перечень в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и законных прав и интересов административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Закон N 8 предполагает размещение информации об электронном адресе нижестоящих прокуратур лишь при наличии такого адреса. Не согласен с выводом суда о неприменимости Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращений в органы прокуратуры. Указывает, что судом не дана оценка всем его доводам.
В судебное заседание апелляционной инстанции К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого в части Перечня недействующим отсутствует.
Реализуя полномочия, предоставленные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Генеральный прокурор Российской Федерации во исполнение части 3 статьи 9 Закона N 8-ФЗ, согласно которой организация доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляется с учетом требований данного федерального закона в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, издал Приказ, которым утвердил Перечень (приложение N 3 к Приказу).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Генерального прокурора Российской Федерации полномочий на утверждение оспариваемого в части Перечня является обоснованным. Правила введения в действие и опубликования нормативного правового акта соблюдены.
Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, регулирует Закон N 8-ФЗ (часть 1 статьи 2).
В силу части 1 статьи 10 этого закона государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователь информацией может направить запрос и получить запрашиваемую информацию. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети "Интернет", указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование (часть 1 статьи 10).
Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит общую информацию о государственном органе, об органе местного самоуправления, в том числе перечень подведомственных организаций (при наличии), сведения об их задачах и функциях, а также почтовые адреса, адреса электронной почты (при наличии), номера телефонов справочных служб подведомственных организаций (подпункт "г" пункта 1 части 1 статьи 13).
На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что адреса электронной почты подведомственных организаций (в данном случае - нижестоящих прокуратур, входящих в структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации) подлежат размещению в сети "Интернет" лишь при наличии таких адресов, из чего следует и возможность отсутствия у них адресов электронной почты.
Указание на обязанность поддержания в актуальном состоянии сведений о нижестоящих прокуратурах, об их задачах и функциях, почтовые адреса, адреса электронной почты, номера справочных (контактных) телефонов, содержащееся в оспариваемом пункте 3 Перечня, отвечает требованию достоверности предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, который в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 8-ФЗ является одним из основных требований при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
При этом достоверность предоставляемой информации, с учетом указанных положений Закона N 8-ФЗ, не предполагает обязательное наличие адреса электронной почты у подведомственных организаций государственного органа или органа местного самоуправления, как ошибочно полагает административный истец.
Вопреки доводу апелляционной жалобы оспариваемое положение Перечня не противоречит статье 4, дающей понятия применяемых терминов, и статье 7, содержащей требования к письменному обращению, Закона N 59-ФЗ, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, которые могут быть направлены в государственный орган как в письменной форме, так и в форме электронного документа, поскольку этот закон непосредственно не регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
При этом, как правильно указано в обжалованном решении, порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры детализирован иным правовым актом - Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 в целях рассмотрения обращений и организации приема заявителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что направление электронных обращений на сайт вышестоящей прокуратуры с последующим их перенаправлением в нижестоящую прокуратуру влечет увеличение сроков их рассмотрения, не опровергает вывод суда о законности оспариваемого положения Перечня.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий пункта 3 Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца обоснован, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерен.
Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ