Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N АПЛ18-292
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N АПЛ18-292
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.А. о признании частично недействующими пунктов 1.3, 1.6 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Редких С.В., Г.С., К., И., Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности (далее также - Положение), которым определен общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, а также на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 25 июля 2005 г., N 30 (часть II).
Согласно пункту 1.3 Положения не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения:
акты законодательства, устанавливающие правовой статус государственных органов, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации;
сведения о чрезвычайных ситуациях, опасных природных явлениях и процессах, экологическая, гидрометеорологическая, гидрогеологическая, демографическая, санитарно-эпидемиологическая и другая информация, необходимая для обеспечения безопасного существования населенных пунктов, граждан и населения в целом, а также производственных объектов;
описание структуры органа исполнительной власти, его функций, направлений и форм деятельности, а также его адрес;
порядок рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц;
решения по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, рассмотренным в установленном порядке;
сведения об исполнении бюджета и использовании других государственных ресурсов, о состоянии экономики и потребностей населения;
документы, накапливаемые в открытых фондах библиотек и архивов, информационных системах организаций, необходимые для реализации прав, свобод и обязанностей граждан.
Пункт 1.6 Положения определяет, что должностные лица, принявшие решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, несут персональную ответственность за обоснованность принятого решения и за соблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 1.3 Положения.
П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 1.3, 1.6 Положения, полагая их не отвечающими требованиям определенности и недвусмысленности, противоречащими части 3 статьи 6, части 4 статьи 8, части 1 статьи 9, части 4 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части 2 статьи 24, части 4 статьи 29, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. При этом административный истец указал, что пункт 1.3 Положения допускает относить к служебной информации ограниченного распространения акты законодательства, устанавливающие права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации, а пункт 1.6 Положения позволяет судебным инстанциям не проверять обоснованность принятого решения и соблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 1.3 Положения; оспоренные правовые положения нарушают право на получение информации, непосредственно затрагивающей права, свободы и обязанности граждан.
В обоснование заявленного требования П.А. сослался на то, что в отношении его были применены нормы Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 27 августа 2013 г. N 16-02/373дсп, непосредственно затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, но надлежащим образом не опубликованные для всеобщего сведения. В связи с чем он обратился за защитой своих прав в суд, однако судами различных инстанций в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, в том числе и со ссылками на пункты 1.3, 1.6 Положения.
В частности, решением Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 марта 2016 г., его исковые требования к АО "Сибирский химический комбинат" о возложении обязанности ознакомления с информацией удовлетворены частично.
Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 14 октября 2015 г. П.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 27 августа 2013 г. N 16-02/373дсп.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления П.А. о признании частично недействующими пунктов 1.3, 1.6 Положения отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит: отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и ошибочность вывода суда об отсутствии неопределенности и неясности оспоренных правовых положений; принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации П.А. и его представитель П.Э. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23).
Приведенный Федеральный конституционный закон наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по разработке и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности личности, общества и государства, к которой относится в том числе информационная безопасность (статья 19).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение.
Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. по делу N ГКПИ05-1426, от 12 февраля 2007 г. по делу N ГКПИ06-1417 полномочия Правительства Российской Федерации по принятию оспариваемого в части нормативного правового акта и соблюдение требований к его форме, порядку принятия, опубликования и введения в действие подтверждены.
На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая П.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Положение принято Правительством Российской Федерации в установленном законом порядке, в пределах компетенции и в оспоренной части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Закрепленный в пункте 1.3 Положения перечень сведений, которые не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения (служебной тайне), в частности, акты законодательства, устанавливающие правовой статус государственных органов, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации, соответствует части 4 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", каким-либо иным нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречит, следовательно, прав административного истца не нарушает.
Пункт 1.6 Положения, предусматривающий персональную ответственность должностных лиц, принявших решение об отнесении служебной информации к разряду информации ограниченного распространения, за обоснованность принятого решения, также не может нарушать права административного истца, не относящегося к категории лиц (должностных лиц), правоотношения с которыми регулирует данная норма.
Кроме того, часть 3 статьи 6, часть 4 статьи 8, часть 1 статьи 9 и часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на которые административный истец ссылается в обоснование заявленного требования, устанавливают права обладателя информации, виды информации, к которой не может быть ограничен доступ, основания ограничения доступа к информации, а также порядок предоставления информации, и не регулируют основания и порядок привлечения к ответственности лиц, принявших решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения.
Вопреки доводам административного истца пункт 1.6 Положения не содержит положений, наделяющих суды правом при рассмотрении дел, связанных с проверкой соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 1.3 Положения, не осуществлять проверку обоснованности принятого должностными лицами решения об отнесении тех или иных сведений к служебной информации ограниченного распространения.
Ссылки административного истца относительно правовой неопределенности оспоренных правовых норм судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, поскольку положения оспариваемых предписаний не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определенности, соответствуют действующему законодательству в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.
Заявленные требования о несоответствии оспариваемых правовых положений Конституции Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации.
Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что все равны перед законом и судом, не регулирует правоотношения в сфере информационной безопасности, поэтому основания для ее непосредственного применения при разрешении данного дела (на что указывает П.А. в апелляционной жалобе) у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное выше, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренных правовых положений мотивированны.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пунктов 1.3, 1.6 Положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие П.А. с принятыми по конкретному делу судебными актами об оспаривании действий, связанных с отказом в ознакомлении с информацией, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля были проверены оспоренные правовые нормы на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Административный истец не лишен права на обжалование судебных постановлений, вынесенных по его обращениям, в установленном законом порядке. Проверка законности названных актов, к чему, по сути, сводятся доводы апелляционной жалобы, не входит в предмет исследования и оценки Верховного Суда Российской Федерации по данному административному делу, а осуществляется в установленных законодательством процедурах при их обжаловании. В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к содержанию мотивировочной части решения суда, поскольку в нем не были исследованы рассмотренные ранее судебные дела, несостоятелен.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ