Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N АПЛ18-69
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N АПЛ18-69
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим третьего предложения пункта 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20,
по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 утверждена Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее соответственно - Инструкция, Список).
Согласно третьему предложению пункта 9 Инструкции, если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев, то ему дополнительный отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени.
Б., работающий палатным медбратом в психиатрической больнице, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим третьего предложения пункта 9 Инструкции, ссылаясь на то, что данное предписание не соответствует статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку формулировка "пропорционально проработанному времени" создает неопределенность; из нее неясно, каким образом исчислять дни дополнительного отпуска - исходя из 11 месяцев или из 12 месяцев.
В заявлении указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" дополнительный отпуск, предоставляемый за вредные условия труда по его должности, составляет 35 календарных дней, однако работодатель, исходя из оспариваемых положений Инструкции, рассчитал ему дополнительный отпуск в количестве 29 календарных дней.
Административный истец и его представитель Ч. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Л. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что оспариваемое предписание Инструкции не противоречит действующему законодательству и прав административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что при толковании пунктов 8 и 9 Инструкции отсутствует правовая неопределенность в части исчисления дней дополнительного отпуска - исходя из 11 или 12 месяцев работы. Б. считает, что существует недостаточная правовая урегулированность в оспариваемом положении, которую суд первой инстанции не устранил.
Административный истец и его представитель Ч. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Третье предложение пункта 9 Инструкции не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействующим. Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания третьего предложения пункта 9 Инструкции недействующим отсутствует.
Инструкция была принята Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиумом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов во исполнение статей 44 и 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которым работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени и предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск.
Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному кодексу.
Оснований полагать, что пункт 9 Инструкции в оспариваемой части противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, не имеется.
С целью введения для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда, дополнительных гарантий Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье таких работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Так, в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части 1 данной статьи, составляет 7 календарных дней.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В силу части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Включение в такой стаж исключительно времени, фактически отработанного в соответствующих условиях, обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот период работник подвергается воздействию вредных и (или) опасных факторов.
Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев (пункт 8 Инструкции).
Третье предложение пункта 9 Инструкции предусматривает определение продолжительности дополнительного отпуска пропорционально проработанному времени, если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" утвержден перечень медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, осуществляющих диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лиц, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, согласно которому продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска врачей (в том числе врачей, занимающих должности руководителей, заместителей руководителей, в трудовые (должностные) обязанности которых входит оказание психиатрической помощи и которым установлен ненормированный рабочий день, руководителей структурных подразделений - врачей-специалистов), среднего и младшего медицинского персонала (кроме медицинского статистика), медицинских психологов составляет 35 календарных дней.
В связи с этим при условии, что медицинский работник, занимающий должность, указанную в абзаце первом пункта 1 названного перечня, проработал 11 или более месяцев, ему должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск полной продолжительности - в размере 35 календарных дней. При этом каких-либо дополнительных расчетов и исчислений не требуется, поскольку срок 11 месяцев определяет стаж, необходимый для получения ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска полной продолжительности.
При определении продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого в случае, если работник отработал в указанных условиях менее 11 месяцев, такой отпуск предоставляется работнику пропорционально проработанному времени.
Данное требование Инструкции вытекает из положений части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Следовательно, в обжалуемом решении правомерно указано, что третье предложение пункта 9 Инструкции не противоречит статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пункт 10 Инструкции устанавливает, что при исчислении стажа работы, дающего права на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.
Таким образом, системное толкование пунктов 8, 9, 10 Инструкции не дает оснований для вывода о неопределенности оспариваемого административным истцом предписания.
В оспариваемом решении обоснованно отмечено, что если административный истец полагает, что администрация учреждения неправильно исчислила ему время дополнительного отпуска, то он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Инструкция в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
Утверждение административного истца о том, что обжалуемое решение немотивированно, противоречит содержанию указанного решения.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании Инструкции в оспариваемой части недействующей было отказано, у суда первой инстанции в силу части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали основания для возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий третье предложение пункта 9 Инструкции.
С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного положения мотивированны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ