Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 N 167-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. N 167-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЮТИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 5
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 346.26 И СТАТЬЕЙ 346.27 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Тютина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Тютин просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 54 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ), согласно которому в отношении услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 70 квадратных метров, по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и статью 346.27 данного Кодекса (в той же редакции), содержащую определения основных понятий, используемых в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в том числе понятия "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)".
Как следует из представленных материалов, С.А. Тютин в 2003 году, являясь предпринимателем без образования юридического лица, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области, проведя налоговую проверку деятельности С.А. Тютина, установила, что осуществляемая им розничная торговля хлебобулочными изделиями собственного производства не относится к услугам общественного питания и, следовательно, не подпадает под действие названной системы налогообложения, и решением от 17 декабря 2004 года привлекла его к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, предусмотренных общей системой налогообложения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2005 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, С.А. Тютину отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения налогового органа частично недействительным.
По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемых законоположениях понятия сформулированы законодателем неадекватно специфике такого вида предпринимательской деятельности, как услуги общественного питания, что препятствует применению индивидуальными предпринимателями системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял С.А. Тютина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 24-О).
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения, а также основные понятия, используемые в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Разрешение же вопроса о том, относится ли осуществляемая заявителем деятельность к услугам общественного питания и, соответственно, применима ли к ней система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является полномочием налоговых органов, акты которых могут быть проверены арбитражным судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств, что, как следует из приложенных к жалобе материалов, имело место в деле заявителя. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение данных вопросов, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тютина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ