Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N АПЛ15-174
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N АПЛ15-174
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Зайцева В.Ю.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" (ООО "Клен") о признании недействующими абзаца первого пункта 84, абзацев первого, второго и третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и пункта 2 приложения N 3 к ним
по апелляционной жалобе ООО "Клен" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей ООО "Клен" А.Д., А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации С.А.В., С.А.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 июня 2012 г., N 23.
Согласно абзацу первому пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.
Абзацами первым, вторым и третьим пункта 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
с использованием указанных в этом разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3.
В силу абзаца первого пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с этим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV названного документа.
В приложении N 3 к Основным положениям приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, согласно пункту 2 которого объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт·ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:
для однофазного ввода:
,
для трехфазного ввода:
,
где 
- количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26 280 часов.
ООО "Клен" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца первого пункта 84, абзацев первого, второго и третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений, а также пункта 2 приложения N 3 к ним. В обоснование заявленных требований указало на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 1 статьи 1, статьям 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 1 статьи 3, подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 6, статье 20 Закона об электроэнергетике, статье 1, пунктам 3, 4 статьи 2, пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 4, частям 1, 2, 5, 8, 9, 10 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), части 1 статьи 1, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений") и вызывают неоднозначное толкование. Нарушение своих прав как потребителя электрической энергии общество усматривает в том, что на основании оспариваемых норм оно не может воспользоваться правом определения объема потребления электрической энергии на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, считает, что при допуске в эксплуатацию прибора учета в отсутствие договора расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии должен осуществляться сетевой организацией с использованием приборов учета электрической энергии.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Клен" отказано.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Считая не основанным на законе вывод суда о том, что гражданские права и обязанности возникают только из договоров и иных сделок, ООО "Клен" утверждает, что в соответствии с нормами ГК РФ, Закона об электроэнергетике, Закона об энергосбережении, Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" гражданские права и обязанности возникают и при отсутствии договора и иных сделок. Полагает, что оспариваемые в части нормы не согласуются с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, вызывают неоднозначное толкование и нарушают его права, свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, на получение объективных данных об объеме потребления электрической энергии по приборам учета электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения. Суд первой инстанции при разрешении дела не проверил оспариваемые нормы на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, указанным в заявлении ООО "Клен".
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему в соответствии со статьей 21 Закона об электроэнергетике полномочий в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. Оспариваемые заявителем нормы Основных положений не противоречат нормам действующего законодательства и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законом об электроэнергетике, устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные нормы действующего законодательства предусматривают возникновение права у потребителя электрической энергии на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчета за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в случае заключения им договора электроснабжения и не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии. Следовательно, оспариваемые нормы Основных положений, определяющие порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - путем применения расчетных способов, не противоречат им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства допускают определение объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета при отсутствии договора, правомерно признаны судом несостоятельными, так как статья 544 ГК РФ, на которую ссылается заявитель и в апелляционной жалобе, расположена в параграфе 6 главы 30 "Купля-продажа" раздела IV "Отдельные виды обязательств" и применяется к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьи 307, 309 ГК РФ, на противоречие которым оспариваемых нормативных положений также указывает заявитель в апелляционной жалобе, определяют понятие обязательства, основания его возникновения и общие условия исполнения обязательств и порядок осуществления расчетов за электрическую энергию в случае бездоговорного потребления электрической энергии не регулируют.
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Разрешая дело, суд, исходя из содержания статьи 13 Закона об энергоснабжении, предусматривающей, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов могут применяться и до установки приборов учета, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый в части пункт 196 Основных положений, в котором установлен особый порядок определения объема потребления электрической энергии при выявлении случаев бездоговорного потребления электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, и формула, указанная в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям, на основании которой рассчитывается объем бездоговорного потребления электрической энергии, не противоречат этой норме закона.
Оспариваемые предписания, как правильно указано в решении суда первой инстанции, приняты Правительством Российской Федерации в целях осуществления нормативного регулирования в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии и, вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, не противоречат целям и основам (принципам) энергосбережения и повышения энергетической эффективности, определенных в названном выше законе. Установленная Правительством Российской Федерации методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.
Следовательно, расчетные способы учета электрической энергии направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов электроэнергии, и не приводят к неосновательному обогащению сетевой организации, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что не противоречат оспариваемые нормативные положения и требованиям Закона об энергоснабжении, поскольку, устанавливая общие принципы организации учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, названный закон не регулирует порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, включая требования к средствам измерений, и также не регулирует порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых норм указанному закону неосновательны.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что федеральные законы об электроэнергетике, об энергоснабжении и об обеспечении единства измерений не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии. При таких данных оспариваемые нормы Основных положений не противоречат требованиям этих законов, согласуются с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики и направлены на создание стимулов для надлежащего оформления отношений, связанных с потреблением электрической энергии.
Поскольку оспариваемые нормы Основных положений не содержат каких-либо противоречий, а также неопределенности и неоднозначности, как ошибочно утверждает заявитель в апелляционной жалобе, оснований для признания их недействующими у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и пояснений к ней о том, что оспариваемыми нормами Основных положений не соблюдается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, нарушаются принципы обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, доступа к услугам субъектов естественных монополий, экономической обоснованности оплаты мощности генерирующих объектов поставщиков электроэнергии, предусмотренные статьями 6, 20 Закона об электроэнергетике, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 29 марта 2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "город Чита", не может служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителем норм Основных положений.
Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, о нарушении норм процессуального права. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемого заявителем в части нормативного правового акта на соответствие действующему законодательству (статьи 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дана оценка доводам заявителя, имеющим правовое значение для рассматриваемого вопроса.
Установив, что абзац первый пункта 84, абзацы первый, второй и третий пункта 136, абзац первый пункта 196 Основных положений и пункт 2 приложения N 3 к ним не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе ООО "Клен" в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней о незаконности оспариваемых нормативных положений основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
В.Ю.ЗАЙЦЕВ