Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2009 N КАС09-591
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N КАС09-591
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Меркулова В.П., Манохиной Г.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" о признании недействующими пункта 1, абзаца первого пункта 4, абзаца второго пункта 6 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 988,
по кассационной жалобе ООО "Близнецы" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО "Близнецы" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Министерства культуры Российской Федерации Р. и П., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации 29 декабря 2007 г. принято Постановление N 988 "Об утверждении Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (далее - Правила). Названный нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" N 4, 12 января 2008 г., "Собрании законодательства Российской Федерации", 14 января 2008 г., N 2, ст. 112.
ООО "Близнецы" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими следующих норм Правил:
пункта 1, согласно которому сбор вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, распределение и выплата этого вознаграждения обладателям исключительных прав на фиксированные в этой фонограмме исполнения (далее - исполнители), а также обладателям исключительных прав на фонограммы (далее - изготовители фонограмм) осуществляется организациями по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности;
абзаца первого пункта 4, которым предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями;
абзаца второго пункта 6, устанавливающего, что выплата вознаграждения может быть осуществлена непосредственно получателю вознаграждения либо через организацию, управляющую правами указанного лица на основе договора с ним, о чем аккредитованная организация в письменной форме уведомляет получателя вознаграждения.
В подтверждение требований заявитель указал, что оспариваемые положения Правил в противоречие с требованиями ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют правом осуществлять сбор, распределение и выплату вознаграждения, только аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе, не позволяя заключать договор с плательщиком вознаграждения непосредственно, либо через неаккредитованную организацию, вследствие чего нарушаются его права на свободу договора, на создание организации по управлению своими правами.
Правительство Российской Федерации, интересы которого на основании поручения от 10 сентября 2009 г. представляет Министерство культуры Российской Федерации, с заявлением не согласилось, указав, что оспариваемые нормативные правовые нормы соответствуют требованиям пункта 1 ст. 1243 и пункта 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, с соблюдением установленного порядка издания нормативных правовых актов, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 г. в удовлетворении заявления ООО "Близнецы" отказано. В кассационной жалобе ООО "Близнецы" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда принято с нарушением ст. ст. 195, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит правовых оснований, по которым суд не согласился с доводами заявителя о незаконности оспариваемых положений Правил.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительных прав на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения.
В соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения (п. 1). Порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3).
Реализуя предоставленные полномочия, в соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила, некоторые положения которых оспариваются ООО "Близнецы".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Правил основаны на требованиях пункта 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244). Эта норма, регулирующая особенности сбора и распределения вознаграждения фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, является специальной, поэтому имеет приоритет перед общими положениями, установленными ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемые положения Правил противоречат ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопросы осуществления порядка сбора вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю не регулируются этими статьями.
То обстоятельство, что пункт 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к ст. 1244 этого же Кодекса, как правильно указал суд в решении, не отменяет действия специальной нормы о сборе и распределении вознаграждения в названных в этой статье сферах коллективного управления только аккредитованными организациями.
Суд, разрешая данное дело, пришел к правильному выводу о том, что абзац первый пункта 4 Правил, предусматривающий, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями, соответствует взаимосвязанным положениям пункта 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с данным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели, и пункта 2 ст. 1326 Кодекса, наделяющего только аккредитованные организации правом осуществлять сбор с пользователей вознаграждения и распределения этого вознаграждения.
Не было у суда оснований для признания недействующим абзаца второго пункта 6 Правил, предусматривающего возможность выплаты вознаграждения непосредственно его получателю либо через организацию, управляющую правами указанного лица на основе договора с ним, о чем аккредитованная организация в письменной форме уведомляет получателя вознаграждения. Это нормативное положение соответствует требованиям пункта 3 ст. 1242, пунктов 1, 4 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих организацию по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда управление соответствующей категорией прав относится к ее уставной деятельности, заключать договоры с пользователями объектов авторских и смежных прав, производить распределение вознаграждения и выплату его правообладателям, согласуется с требованиями специальной нормы - пунктом 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемые заявителем положения Правил соответствуют требованиям федерального законодательства, у суда не было оснований полагать, что они нарушают права и законные интересы заявителя.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, не мотивировал свои выводы, принял решение в нарушение требований ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию решения суда и не могут служить поводом к его отмене.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Близнецы" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
Г.В.МАНОХИНА