Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 351-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АБРАМОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Абрамова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 23 июня 2004 года вернул надзорную жалобу гражданина Ю.В. Абрамова на принятые в 1999 году судебные решения по делу по его иску к ОАО "Электросвязь Московской области", Серпуховскому филиалу ОАО "Электросвязь", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с пропуском установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Письмом от 22 сентября 2004 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с указанным определением.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Абрамов оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. По мнению заявителя, данная норма, как не допускающая - согласно правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации - исчисление процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции с момента вступления в законную силу такого определения и включающая время производства в порядке надзора в нижестоящем суде надзорной инстанции в срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Абрамовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, позиция заявителя по поставленному вопросу основывается на утверждении о том, что определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции подлежат самостоятельному обжалованию в порядке надзора.
Между тем по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанные же выше определения судьи суда надзорной инстанции выносятся в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора или истребованного гражданского дела, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований соответственно для истребования дела из нижестоящего суда или его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее обжалованию в суд надзорной инстанции, при этом не выносится.
Заявитель также утверждает, что в соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации в установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации годичный срок на подачу жалобы в суд надзорной инстанции включается и период ее предварительного рассмотрения должностными лицами судов надзорной инстанции для решения вопроса об истребовании дела или его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Между тем сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора не устанавливаются произвольно судами надзорной инстанции - законодатель в части первой статьи 381 и части первой статьи 382 ГПК Российской Федерации предусмотрел ограниченные сроки для рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора (в суде надзорной инстанции субъекта Российской Федерации - не более чем месяц, в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем два месяца) и истребованного дела (в суде надзорной инстанции субъекта Российской Федерации - не более чем два месяца, в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем четыре месяца; такой срок может быть продлен председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев).
Кроме того, как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Таким образом, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации, которая должна применяться судами в системной связи с приведенными нормативными положениями, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Разрешение же вопроса о соблюдении судами надзорной инстанции установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Владимировича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ