Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-126
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2005 г. N КАС05-126
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению А. о признании недействующими пунктов 13 (абзаца второго), 15, 16 и 17 (абзаца второго) Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 марта 2003 г. N 155 (далее - Инструкция),
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействующими отдельных норм вышеназванной Инструкции:
абзаца второго пункта 13, согласно которому при исчислении сотрудникам времени исполнения служебных обязанностей для выплаты вознаграждения учитываются периоды нахождения на лечении, в служебных командировках, на обучении, в отпусках (кроме отпусков по уходу за ребенком), нахождения сотрудников в распоряжении и за штатом;
пункта 15 о том, что выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, а начальникам и их заместителям - на основании приказа вышестоящего руководителя. В приказе указывается, кому и в каком размере надлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения;
пункта 16, предусматривающего, что при перемещении сотрудника по службе в системе МВД России выплата вознаграждения ему производится по новому месту службы, с учетом результатов служебной деятельности по предыдущему месту службы;
абзаца второго (в решении ошибочно указан 1) пункта 17, в соответствии с которым вознаграждение не выплачивается сотрудникам: уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что оспариваемые им нормативные положения противоречат Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ и нарушают его права на оплату труда.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Оспариваемые заявителем положения входят в состав норм раздела III Инструкции, в котором определяется порядок выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.
Следовательно, нормативные положения, регулирующие порядок выплаты указанного денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждены Министром внутренних дел Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Оценивая оспариваемые нормы по их содержанию, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что они соответствуют федеральному закону и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации...".
Пункт 13 Инструкции предписывает при исчислении сотрудникам времени исполнения служебных обязанностей для выплаты вознаграждения учитывать все периоды службы сотрудников, в том числе время службы и нахождения в командировках в других регионах, не исключая, вопреки ошибочному утверждению заявителя, время нахождения в Чеченской Республике.
Требование заявителя о признании недействующим пункта 15 Инструкции фактически сводится, как правильно указано судом, к изменению редакции этой нормы путем дополнения словами: "предусмотренных Федеральным законом", что не может служить основанием к прекращению действия этого пункта, соответствующего федеральному закону.
Пункт 16 Инструкции также не противоречит каким-либо положениям закона и не нарушает прав сотрудников органов внутренних дел, включая заявителя, при их перемещении по службе в системе МВД России на выплату вознаграждения в полном объеме по новому месту службы с учетом результатов служебной деятельности по предыдущему месту службы.
Довод заявителя о противоречии этого пункта статьям 9, 56 Трудового кодекса РФ является ошибочным. Федеральный закон и иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по сравнению с оспариваемыми нормами, не устанавливают положений, запрещающих учитывать результаты служебной деятельности сотрудников внутренних дел по предыдущему месту службы. Напротив, исключение оспариваемого правила привело бы, как правильно признано судом, к нарушению прав добросовестных сотрудников при их перемещении по службе в системе МВД России.
Не содержит незаконных нормативных положений и пункт 17 Инструкции. Довод о нарушении этим пунктом требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающей виды дисциплинарных взысканий, подробно проанализирован в решении суда и правомерно отвергнут, поскольку лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания.
Единовременное денежное вознаграждение, выплата которого регулируется оспариваемыми нормами, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Суд, признав на основе подробного правового анализа, что оспариваемые нормативные положения приняты МВД России в пределах своей компетенции, не противоречат Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
Ю.Г.КЕБА