Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N АПЛ17-179
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N АПЛ17-179
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова В.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании недействующим подпункта "а" пункта 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112
по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения С. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Постановление), утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила) (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 410).
Нормативный правовой акт официально опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации", 2 марта 2009 г., N 9, в "Российской газете", 11 марта 2009 г.
Подпунктом "а" пункта 49 Правил предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями).
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "а" пункта 49 Правил. По мнению административного истца оспоренное положение противоречит статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и обязывает водителя транспортного средства продавать билеты для проезда пассажирам, что негативно влияет на безопасность дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров. Нарушение своих прав усматривает в том, что на основании оспоренного положения Правил, решением Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от И августа 2016 г., ему было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным договора о полной материальной ответственности.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации.
Представитель Правительства Российской Федерации в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2017 г. в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что оспоренная норма Постановления противоречит статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, носит императивный характер, у водителя отсутствует реальная возможности ее не исполнять.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок.
Следовательно, указание в обжалованном решении суда на то, что оспариваемые в части Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем, обосновано.
Проанализировав подпункт "а" пункта 49 Правил на соответствие положениям действующего законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие при перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 49 Правил продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.
В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Возможность продажи водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте без применения контрольно-кассовой техники предусматривает пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое положение не противоречит статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 кодекса).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпункт "а" пункта 49 Правил не устанавливает требование об обязанности продажи билетов водителем без его согласия, а содержит исключительно возможность такой продажи водителем. Как пояснил в суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации, водитель вправе изначально выбрать условия работы и рейсы с кондуктором.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренная норма носит императивный характер, и обязывает водителей осуществлять продажу билетов, не учитывая их согласия, ошибочен и не следует из ее содержания, в силу которого продажа билетов в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах кондукторами или водителями.
Как усматривается из судебных постановлений, представленных административным истцом, с ним был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности и за выполнение обязанностей по продаже билетов он получал дополнительные выплаты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выполнение водителем автобуса иных функций, помимо управления транспортным средством негативно влияет на безопасность дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, необоснованна. В силу пункта 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. Таким образом, продажа водителем билетов должна осуществляться исключительно при остановке транспортного средства на остановочных пунктах.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичной по своей сути содержанию административного искового заявления, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и их не опровергают.
Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, а также из содержания самого положения и его надлежащего анализа на соответствие нормам федерального законодательства, непосредственно регулирующим правоотношения в рассматриваемых сферах.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, признав, что оспариваемое в части Постановление N 112 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.В.ГОРШКОВ