Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2620-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 2620-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТЫЩЕНКО АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ
СЛУЖБЕ", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 11, 13, 196, 330 И 387
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Тыщенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Тыщенко оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего такое основание досрочного увольнения с военной службы, как невыполнение военнослужащим условий контракта, а также статей 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", 13 "Обязательность судебных постановлений", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), поскольку позволяет увольнять с военной службы военнослужащих органов федеральной службы безопасности, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности, без учета характера допущенного правонарушения, степени тяжести, обстоятельств его совершения, личности военнослужащего и его предыдущего отношения к исполнению обязанностей военной службы.
Заявитель полагает также, что положения статей 11, 13 и 196 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют военным судам не учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения военного суда. Этим же конституционным положениям, по мнению заявителя, не соответствуют также статьи 330 и 387 ГПК Российской Федерации, поскольку не относят к основаниям для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке игнорирование вынесшим его судом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Тыщенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок. Соответственно, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, что должно решаться в рамках процедуры аттестации, предполагающей беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что военные суды при рассмотрении его конкретного дела не учли содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П правовую позицию, согласно которой неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий.
Между тем, как усматривается из содержания представленных материалов, военные суды при рассмотрении заявленных А.И. Тыщенко требований опирались на сформулированные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции об обязательности установления недобросовестного отношения военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемого наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, являющегося основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Отметив, что сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П требования к самой аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и к порядку ее проведения были соблюдены при проведении аттестации заявителя, военные суды отказали в удовлетворении его требований.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и в системной взаимосвязи, нельзя признать нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыщенко Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН