Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 53-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. N 53-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 2 ПОВОРИНСКОГО РАЙОНА
ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 323 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области вопрос о принятии его запроса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В запросе мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области А.В. Непринцева оспаривается конституционность части второй статьи 323 УПК Российской Федерации, согласно которой постановления мирового судьи могут быть обжалованы сторонами в 10-дневный срок со дня их вынесения.
Как следует из представленных материалов, поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации явилось принесение Поворинским межрайонным прокурором Воронежской области апелляционного представления на постановление мирового судьи о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении гражданина В.А. Кудрявцева в связи с наличием оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.
По мнению мирового судьи, допускаемое в силу оспариваемой нормы и отраженное в бланке постановления о назначении предварительного слушания (приложение 15 к статье 477 УПК Российской Федерации) право сторон оспаривать это промежуточное решение непосредственно после его вынесения в апелляционном, а затем и в кассационном порядке ограничивает дискреционные полномочия мирового судьи по определению условий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и вынесения по нему правосудного решения, что влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и тем самым нарушает Конституцию Российской Федерации, ее статьи 2, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 118 и 120 (часть 1).
2. Вопрос о возможности обжалования и пересмотра в апелляционном и кассационном порядке промежуточных решений, принятых судом по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал, что принимаемые в ходе производства по уголовному делу промежуточные решения суда могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.
В случае же, если решение, которое суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, таких последствий не порождает, проверка его законности и обоснованности подлежит переносу на более поздний срок и, по общему правилу, может осуществляться лишь одновременно и в связи с проверкой приговора или иного итогового решения по делу. Исключение текущего контроля за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлено необходимостью обеспечения конституционных положений о независимости судей и подчинении их только закону, а также о запрете какого бы то ни было вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций.
Выраженная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция имеет общий характер и в полной мере распространяется на решение поставленного в запросе мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области вопроса о проверке конституционности части второй статьи 323 УПК Российской Федерации.
Предписания этой нормы подлежат применению в системном единстве с положениями глав 33 и 34 УПК Российской Федерации, регламентирующих полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Согласно этим положениям судья в стадии подготовки к судебному заседанию единолично изучает поступившее к нему уголовное дело на предмет установления наличия (или отсутствия) условий для его рассмотрения в судебном заседании и принимает по результатам выяснения вопросов, указанных в статье 228 УПК Российской Федерации, постановление о передаче уголовного дела по подсудности, назначении судебного заседания или назначении предварительного слушания. Предварительное слушание назначается, в частности, в целях проверки оснований для возвращения уголовного дела прокурору (пункт 2 части второй статьи 229 УПК Российской Федерации) и заключается в проведении закрытого судебного заседания с участием сторон и с предоставлением им возможности высказать свою позицию по поставленному вопросу, подтвердить или опровергнуть наличие основания для принятия по нему того или иного решения; сами по себе назначение и проведение предварительного слушания не предопределяют обязательность возвращения уголовного дела прокурору. В случае вынесения судьей по завершении предварительного слушания постановления о возвращении уголовного дела прокурору такое постановление, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года N 404-О по жалобе гражданки Л.Г. Вержуцкой, может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
При таких обстоятельствах обжалование и проверка в апелляционном порядке законности и обоснованности самого назначения предварительного слушания были бы преждевременными и свидетельствовали бы о подмене суда первой инстанции и принимаемых им решений вышестоящими судебными инстанциями и их актами.
Таким образом, названные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, не могут расцениваться как ограничивающие дискреционные полномочия мирового судьи по установлению того, имеются ли условия для рассмотрения уголовного дела и вынесения по нему правосудного решения, и лишающие стороны возможности реализации их процессуальных прав. Следовательно, в вопросе о том, соответствует ли часть вторая статьи 323 УПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, в связи с чем запрос мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ