Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 2-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 2-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАН ЕВДОКИМОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ И РЫЛЬКОВА
МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 266 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 269
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Л.В. Евдокимовой и М.А. Рылькова,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.В. Евдокимова и М.А. Рыльков оспаривают конституционность положений части 1 статьи 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и пункта 2 статьи 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года был удовлетворен иск прокурора города Сочи к ООО "Эдемия", ФГУ "Сочинский национальный парк" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в части признания недействительным (ничтожным) заключенного между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Эдемия" договора аренды земельного участка от 30 января 2007 года N 9/35 и применены последствия недействительности сделки.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков на это решение к выводу о том, что оно принято арбитражным судом в незаконном составе, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.В. Евдокимову, которой ООО "Эдемия" по соответствующему договору переуступило права арендатора спорного земельного участка (определение от 22 апреля 2010 года).
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года был удовлетворен иск прокурора города Сочи к тем же ответчикам в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30 января 2007 года N 9/36, заключенного между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Эдемия", и применены последствия недействительности сделки. М.А. Рыльков, которому ООО "Эдемия" по соответствующему договору переуступило права арендатора данного земельного участка, обжаловал это решение в апелляционном порядке, поскольку полагал, что оно принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. В таком же порядке решение было обжаловано ответчиками - ООО "Эдемия" и ФГУ "Сочинский национальный парк".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя в ходе рассмотрения апелляционных жалоб к выводу о том, что в обжалуемом решении разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек М.А. Рылькова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 25 мая 2010 года).
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года и от 13 июля 2010 года соответственно решения арбитражного суда первой инстанции были отменены и приняты новые судебные акты, которыми иски прокурора удовлетворены в части признания договоров от 30 января 2007 года N 9/35 и 9/36 недействительными (ничтожными).
По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают полномочие арбитражного суда апелляционной инстанции направлять дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в тех случаях, когда решение арбитражного суда первой инстанции вынесено в незаконном составе или когда арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, заявители полагают, что их конституционные права нарушает отсутствие у арбитражного суда апелляционной инстанции права на рассмотрение дел по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции с привлечением арбитражных заседателей.
2. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, равно как и принятие им решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловными основаниями для отмены соответствующих решений арбитражного суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции (пункты 1 и 4 части 4 статьи 270); Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции по данным основаниям, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принимает по нему новый судебный акт (часть 6.1 статьи 268 в редакции Федеральных законов от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ и от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, пункт 2 статьи 269). Иными словами, арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен в указанном случае полномочием по направлению дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение и должен разрешить его по существу.
Заявители, настаивая на неконституционности такого регулирования, в подтверждение своей позиции ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 320, часть вторую статьи 327 и статью 328 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть распространена на оспариваемое заявителями регулирование, несмотря на схожесть правовой природы судов апелляционной инстанции в системе арбитражных судов и в системе судов общей юрисдикции.
Признание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П не соответствующими Конституции Российской Федерации ряда взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обусловлено тем, что они в системе действующего правового регулирования нарушали принцип равенства в реализации права на судебную защиту лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешался мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и неправомерно ограничивали процессуальные права таких лиц, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
Что же касается лиц, вступающих в арбитражный процесс на стадии апелляционного производства, к числу которых относятся Л.В. Евдокимова и М.А. Рыльков, то им наряду с правом на обжалование судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской Федерации) принадлежит право на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 35 АПК Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации о неприменении в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких требований, изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика, а также иных правил, установленных данным Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК Российской Федерации (в настоящее время - в силу части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации) рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Таким образом, в соответствии с ныне действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к участию в деле в арбитражном суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется арбитражным судом первой инстанции согласно правилам подсудности, установленным законом. Эти лица обладают правом на пересмотр нового решения, вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции после отмены им решения арбитражного суда первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке.
3. Не может быть принято во внимание мнение заявителей о том, что их конституционные права нарушает отсутствие у арбитражного суда апелляционной инстанции права привлекать арбитражных заседателей при рассмотрении им дел по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" и части 1 статьи 19 АПК Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия только в арбитражных судах первой инстанции. Невозможность привлечения арбитражных заседателей к осуществлению правосудия при переходе арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связана с тем, что и при таком переходе суд апелляционной инстанции продолжает оставаться судом второй инстанции.
Заявители, формально оспаривая конституционность положения части 1 статьи 266 АПК Российской Федерации о том, что к рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство, направленных на введение института арбитражных заседателей в апелляционное производство в системе арбитражных судов. Однако это к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, а является прерогативой федерального законодателя.
4. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не являются неопределенными и их конституционные права не нарушают. В силу этого данные жалобы, как не отвечающие требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.А. ЖИЛИНА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА N 2-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН
Л.В. ЕВДОКИМОВОЙ И М.А. РЫЛЬКОВА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 266 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 269 АПК
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воздерживаясь от оценки конституционности оспоренных нормативных положений, выражаю несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 2-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Л.В. Евдокимовой и М.А. Рылькова на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 АПК Российской Федерации по следующим основаниям.
1. В своих жалобах заявители просили признать неконституционными взаимосвязанные положения названных норм АПК Российской Федерации в той части, в какой они не предусматривают правомочие арбитражного суда апелляционной инстанции после отмены решения в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также в связи с незаконным составом суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, применение оспоренных нормативных положений в их деле привело к нарушению конституционных прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во владении и пользовании Л.В. Евдокимовой и М.А. Рылькова находились участки земли, входящие в состав земельных участков, которые являлись предметом договоров аренды, заключенных между ООО "Эдемия" и ФГУ "Сочинский национальный парк". Решениями Арбитражного суда Краснодарского края, рассмотревшим в первой инстанции дела с участием арбитражных заседателей, данные договоры аренды по заявлению прокурора были признаны недействительными без привлечения к участию в деле этих владельцев недвижимого имущества. Установив данный факт, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Ростов-на-Дону) привлек их к участию в деле и после отмены решений в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК Российской Федерации рассмотрел дела по правилам суда первой инстанции, частично удовлетворив требования прокурора. Основанием для отмены решения по делу с участием Л.В. Евдокимовой явился также вывод о незаконном составе суда первой инстанции.
Следовательно, Л.В. Евдокимова и М.А. Рыльков помимо их воли были лишены возможности защищать свои права в суде первой инстанции. Такие упущения, несовместимые в связи с существенным нарушением норм процессуального права с самой сутью правосудия, влекут юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловную отмену решения. Однако они не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием у него полномочия направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы обеспечить для всех субъектов спорных отношений нормальное развитие судебного процесса. Возникшая по делам заявителей ситуация кардинально отличается от случаев, когда все субъекты спорных отношений имели возможность отстаивать свои права перед законным составом суда первой инстанции, который допустил ошибку, не влекущую юридическую ничтожность судебного разбирательства. Производство во второй инстанции в таких случаях логически продолжает судебный процесс по данному конкретному спору, когда субъекты спорных отношений уже реализовали право на разбирательство дела в суде первой инстанции, поэтому апелляционной суд имеет возможность исправить судебную ошибку без направления дела на новое рассмотрение.
2. Отказывая Л.В. Евдокимовой и М.А. Рылькову в принятии их жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные ими законоположения не являются неопределенными и не нарушают конституционных прав заявителей, в связи с чем жалобы не отвечают требованиям допустимости.
Между тем согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если примененный в конкретном деле закон затрагивает права и свободы граждан. Оспоренные положения Закона воспрепятствовали заявителям защищать свои права в суде первой инстанции, которому дело было изначально подсудно, в связи с чем вряд ли можно утверждать, что они не затрагивают их конституционное право на судебную защиту. Тем более что их дела в силу императивных требований закона об исключительной подсудности подлежали рассмотрению в суде первой инстанции по месту нахождения недвижимого имущества (часть 1 статьи 38 АПК Российской Федерации), т.е. именно в Арбитражном суде Краснодарского края. Однако разбирательства дела в этом арбитражном суде для заявителей не было, в связи с чем для них процесс начался со стадии апелляционного производства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, находящемся в городе Ростове-на-Дону.
Что касается вывода Определения об отсутствии в данном случае нарушения конституционных прав и свобод, поскольку лишение заявителей права на рассмотрение их дела Арбитражным судом Краснодарского края компенсируется предоставлением апелляционной инстанции полномочий суда первой инстанции, то он сделан в процедуре предварительного рассмотрения обращений (глава VI Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") и является преждевременным. Фактически это означает признание оспоренных нормативных положений соответствующими Конституции Российской Федерации без рассмотрения дела по существу, в результате чего доводам заявителей не могла быть дана надлежащая оценка.
3. В частности, реализация конституционного права на судебную защиту возможна лишь при обеспечении равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации), что предполагает в том числе равный объем прав и обязанностей субъектов процессуальных отношений, относящихся к одной и той же категории. Как в связи с этим расценить оспоренные нормативные положения? Не допускают ли они в случаях существенного нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, во взаимосвязи с частью 5 статьи 270 АПК Российской Федерации возможность значительного ограничения объема процессуальных прав субъектов судопроизводства, пострадавших от такой судебной ошибки?
Так, при нормальном развитии процесса решения арбитражного суда первой инстанции по делам той же категории не вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (статьи 180 и 257 АПК Российской Федерации). Для заявителей, получивших возможность вступить в процесс лишь в стадии апелляционного производства, постановление апелляционного суда де-факто является "решением" суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу немедленно, лишились они и права обжаловать его в апелляционном порядке (статья 271 АПК Российской Федерации). В результате право на обжалование судебного акта для заявителей ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное, поскольку пределы рассмотрения дела апелляционным судом иные (статьи 268 АПК Российской Федерации).
Заслуживает внимания и довод заявителей, что при нормальном развитии процесса они имели бы возможность отстаивать свои права в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей, как это имело место в отношении всех других лиц, участвующих в деле. Поскольку заявители были привлечены к участию в деле только в стадии апелляционного производства, они такой возможности лишились, поскольку в состав апелляционного суда входят лишь профессиональные судьи.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как расценить в связи с этим, что заявители были лишены права на рассмотрение их спора в Арбитражном суде Краснодарского края, которому дела подсудны? Может ли судебная ошибка, в том числе обусловленная умыслом процессуального оппонента, являться конституционно значимым обстоятельством, оправдывающим изменение подсудности вопреки изначальным правилам, на соблюдение которых не привлеченное к участию в деле лицо вправе было рассчитывать при реализации своего конституционного права?
4. При анализе мотивов Определения возникают также сомнения в том, согласуются ли они с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими свою юридическую силу.
Так, при рассмотрении запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд указал, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации; суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, как нарушение правил подсудности, обязан отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение от 3 июля 2007 года N 623-О-П).
Рассматривая жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Ш.Ш. Халимбековой, Конституционный Суд пришел к выводу, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение от 15 января 2009 года N 144-О-П).
Применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Постановление от 21 апреля 2010 года N 10-П). В настоящем Определении Конституционный Суд указал, что данная правовая позиция не может быть распространена на оспариваемые заявителями положения. Однако основы судопроизводства вряд ли могут варьироваться в зависимости от вида суда, уполномоченного на рассмотрение гражданских дел, - во всяком случае, в стадии только проверки оснований для принятия обращения к рассмотрению такой вывод выглядит преждевременным.
5. Таким образом, оспоренные Л.В. Евдокимовой и М.А. Рыльковым законоположения были применены судом и затрагивают их конституционные права, поэтому их жалобы отвечают критерию допустимости (статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Отсутствуют и другие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем жалобы заявителей следовало принять к рассмотрению (статьи 42 и 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").