Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 579-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 579-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОСНОВОБОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в иске администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании недействительным права федеральной собственности на земельный участок и о признании за истцом права на распоряжение указанным земельным участком как земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, отказано. Суд признал, что истец собственником спорного земельного участка не является; предоставив его в аренду федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Росэнергоатом", истец реализовал предоставленное ему федеральным законом полномочие по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное образование "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
По мнению заявителя, приведенные положения создают предпосылки для незаконной регистрации права собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на земельные участки, в отношении которых органы местного самоуправления осуществили предоставленное им полномочие по распоряжению земельными участками, создают препятствия для осуществления органами местного самоуправления юридически самостоятельной и эффективной деятельности по решению вопросов местного значения и нарушают право муниципальных образований на участие в разграничении государственной собственности на землю.
Как указывает заявитель, содержащееся в оспариваемых положениях гражданско-правовое понятие "распоряжение", относящееся к правомочиям, которыми наделен собственник, влечет правовую неопределенность в том, какими именно правомочиями наделены органы местного самоуправления в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и создает предпосылки к противоречивому пониманию этих положений арбитражными судами, чем нарушаются права заявителя, гарантированные статьями 8 (часть 2), 12, 35 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, относя разграничение государственной собственности к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "г" части 1), вместе с тем не определяет, какие объекты государственной собственности находятся в собственности Российской Федерации, какие - в собственности субъектов Российской Федерации, а какие из государственной собственности передаются в собственность конкретных муниципальных образований. Указанное положение Конституции Российской Федерации предполагает, прежде всего, законодательное регулирование порядка отнесения объектов государственной собственности к тем или иным уровням (видам) этой собственности - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также порядка передачи объектов из государственной собственности в муниципальную собственность. При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть осуществление полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления (Определение от 15 января 2008 года N 219-О-О). Соответственно, положения абзацев первого и второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не нарушают права и гарантии местного самоуправления, установленные Конституцией Российской Федерации.
Разрешение же споров о праве собственности на конкретные земельные участки, в том числе о наличии оснований возникновения права федеральной собственности на них, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, находится в компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН