Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2001 N КАС01-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2001 г. N КАС 01-14
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2001 года гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БФК плюс" на части 3 и 4 пункта 6 "Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров", утвержденного Государственным таможенным комитетом РФ 28 июля 1995 года по согласованию с Министерством финансов РФ по кассационной жалобе Государственного таможенного комитета РФ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 года, которым указанные положения нормативного правового акта признаны недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Государственного таможенного комитета РФ Наумова А.А., Храмовой У.Ю. и Девочкина Э.В. и представителя Министерства финансов РФ Блажко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "БФК плюс" Шевелева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
28 июля 1995 года Государственный таможенный комитет РФ по согласованию с Министерством финансов РФ утвердил "Порядок уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров".
ООО "БФК плюс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными частей 3 и 4 п.6 этого Порядка, сославшись на несоответствие их требованиям закона и нарушение прав заявителя.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Государственный таможенный комитет РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о несоответствии закону оспоренных положений Порядка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.
Оспоренные заявителем части 3 и 4 п. 6 Порядка предусматривают, что за фактически использованную отсрочку либо рассрочку уплаты таможенных пошлин, налогов за время нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза (вывоза) взимаются проценты по ставкам, устанавливаемым Центральным банком РФ по представляемым этим банком кредитам; порядок взимания процентов применяется тот же, как если бы по товару была предоставлена отсрочка либо рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов.
Признавая недействительными части 3 и 4 п. 6 Порядка, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно сослался на то, что таможенное законодательство не предусматривает обязанность по уплате процентов за время нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза (вывоза) при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин в случае последующего заявления временно ввезенных товаров к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
Данное обстоятельство фактически не оспаривалось заинтересованными в деле лицами в судебном заседании. Более того, в кассационной жалобе представитель Государственного таможенного комитета указывает на отсутствие такого предписания в законе, полагая, что, поскольку при таком изменении таможенного режима имеет место фактическая отсрочка уплаты таможенных платежей, взимание процентов за которую предусмотрено Таможенным кодексом РФ, ГТК РФ вправе был издать данное предписание.
С приведенным утверждением Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться.
Установленная, в частности, ст. 121 Таможенного кодекса РФ обязанность по выплате процентов за предоставление отсрочки или рассрочки представляет собой по существу часть налоговых платежей за пользование такой отсрочкой (налоговой льготой).
Согласно основополагающим положениям налогового законодательства, налоговые платежи, их ставки могут быть установлены лишь федеральным законом.
Оспоренные части пункта 6 Порядка допускают взимание процентов без официального оформления отсрочки и рассрочки уплаты таможенных платежей, которые (отсрочка и рассрочка) в соответствии со ст. 121 Таможенного кодекса РФ могут предоставляться плательщику в исключительных случаях, и такое решение должно приниматься таможенным органом РФ, производящим таможенное оформление.
По смыслу ст. 121 Таможенного кодекса РФ отсрочка и рассрочка уплаты налоговых платежей должны предоставляться плательщику отдельно соответственно конкретному таможенному режиму (статусу) товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.
В оспоренных же положениях Порядка в качестве основания для установления обязанности по уплате процентов предусмотрено изменение плательщиком режима временного ввоза товара на режим выпуска для свободного обращения (исходя из времени нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза (вывоза)).
Для подобного случая в Таможенном кодексе РФ также не предусмотрена возможность взимания процентов.
Более того, в соответствии с ч. V ст. 72 Таможенного кодекса РФ в случае, если указанные суммы (общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе, и сумма таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза, если бы товары были выпущены для свободного обращения) станут равными, то товар считается выпущенным для свободного обращения при условии, что в отношении этого товара не применяются меры экономической политики.
При этом приведенная норма закона даже в этом случае за "фактически использованную отсрочку или рассрочку" уплаты таможенных пошлин, налогов за время нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза не предусматривает обязанность по уплате процентов.
Данное обстоятельство подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности (по мотиву превышения полномочий) установления в оспоренном нормативном акте обязанности по уплате процентов в случае изменения плательщиком таможенного режима при изложенных в частях 3 и 4 п. 6 Порядка условиях.
Право же лица на выбор или изменение любого таможенного режима на другой в любое время предусмотрено ст. 25 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на предусмотренную ст. 101 Таможенного кодекса РФ возможность взимания процентов в случаях нарушения или изменения декларантом ранее заявленных намерений при том, что в приведенной норме закона приведены совсем иные (специфические) основания для уплаты процентов, нежели основания, содержащиеся в п. 6 Порядка (при неосуществлении фактического вывоза товара в течение установленного срока, если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товары заявляются таможенному органу в качестве предназначенных непосредственно и исключительно для реэкспорта).
Как правильно указал суд в своем решении, Таможенный кодекс РФ устанавливает уплату процентов в других, нежели в предусмотренном пунктом 6 Порядка случаях: при неосуществлении фактического ввоза товаров в установленные сроки при помещении товара под режим таможенного склада; реэкспорта товаров (ст. 45, 84 и 101 ТК России).
Кроме того, рассматриваемое в оспоренных положениях Порядка изменение таможенного режима, основанное на ст. 25 Таможенного кодекса РФ, не может быть отнесено к каким-либо нарушениям, допущенным декларантом, за которые определенные санкции также вправе устанавливать лишь законодатель.
В кассационной жалобе Государственный таможенный комитет РФ ссылается на то, что в этом же пункте 6 Порядка им установлена не предусмотренная законом льгота для декларанта в рассматриваемом по настоящему спору случае - производство зачета ранее уплаченных в режиме временного ввоза периодических платежей при исчислении таможенных платежей при помещении временно ввезенных товаров под таможенный режим выпуска для свободного обращения.
Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о правомерности установления Таможенным комитетом РФ платежей (процентов) в случае, не предусмотренном федеральным законом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, обосновывают целесообразность установления обязанности по уплате процентов в рассматриваемом в п. 6 Порядка случае, но не содержат ссылок на нормы закона, которым бы соответствовали конкретные оспоренные положения нормативного правового акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного таможенного комитета РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
В.Н.ПИРОЖКОВ