Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 669-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 669-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МИЩУК ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.В. Мищук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Кировского областного суда от 13 марта 2008 года была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гражданки И.В. Мищук на вынесенное по делу с ее участием решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что ею пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора, не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока и, кроме того, указанное решение не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Мищук оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". По мнению заявительницы, данная норма в той мере, в какой она с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, допускает применение положений указанного Федерального закона в отношении судебных постановлений, вступивших в законную силу до 8 января 2008 года, не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения оспариваемой заявительницей статьи, в соответствии с которыми Федеральный закон от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, поскольку направлены исключительно на установление момента, с которого начинает действовать указанный Федеральный закон, и не регулируют порядок обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу до даты введения в действие новой редакции статьи 376 ГПК Российской Федерации.
Затронутый в жалобе вопрос о том, что нормы данного Федерального закона не устанавливают переходные положения в отношении судебных постановлений, вступивших в законную силу ранее 8 января 2008 года, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П указал следующее.
Подача надзорной жалобы как одно из условий возбуждения надзорного производства не может рассматриваться изолированно от предшествовавших стадий развития длящегося процессуального правоотношения; новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия - подачи надзорной жалобы - не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если право на надзорное обжалование заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений.
Суды, возвращая заявителям без рассмотрения их надзорные жалобы, поданные по истечении предусмотренного новой редакцией статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока, не учитывали тот факт, что право на совершение процессуального действия по инициированию надзорного производства уже возникло у них по ранее действовавшим правилам (т.е. до 8 января 2008 года), в соответствии с которыми оно могло быть реализовано ими в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, и именно с этим прежним сроком заявители правомерно связывали свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с надзорной жалобой.
Предусмотренный же статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ тридцатидневный срок со дня официального опубликования данного Федерального закона (7 декабря 2007 года) и до вступления его в силу (8 января 2008 года) не может рассматриваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации - до введения в действие нового регулирования - права на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами, планировавшими обращение в суд надзорной инстанции, ориентируясь на годичный срок.
Сокращение законодателем исходя из его дискреционных полномочий срока для обращения с надзорной жалобой - в отсутствие специальных переходных положений - предполагает обеспечение на переходный период прав таких граждан правосудием при рассмотрении конкретных дел, с тем чтобы гарантировались общеправовые принципы действия закона во времени. При этом гражданам, по делам которых годичный срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до внесения указанных изменений, не истек, должно быть обеспечено равное со всеми другими гражданами право принесения надзорной жалобы после 8 января 2008 года в течение шести месяцев, кроме случаев, когда действовавший ранее для них годичный срок заканчивался до 8 июля 2008 года. В противном случае граждане по не зависящим от них причинам неосновательно и несправедливо были бы лишены права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.
Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению обращения по тому же предмету.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищук Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА