Решение Верховного Суда РФ от 14.06.2007 N ГКПИ07-360
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. N ГКПИ07-360
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 3.7 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 г. N 226,
установил:
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 г. N 226 утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности (далее - Инструкция).
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3.7 Инструкции, ссылаясь на то, что он позволяет принуждать граждан к проходу через рамку металлоискателя, осуществлять личный досмотр всех граждан, пришедших в здание суда, досмотр находящихся при них вещей без наличия достаточных оснований полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, взрывчатку и наркотики, а также запрещать гражданам вставать с места и разговаривать во время нахождения судей в совещательной комнате.
В заявлении указано, что оспариваемое предписание противоречит статье 2, абзацу третьему пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральному закону от 3 марта 2007 г. N 29-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О судебных приставах".
М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители Министерства юстиции Российской Федерации Победушкин М.Б. и Покидова И.В. требование заявителя не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание Инструкции соответствует законодательству Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3.1 Инструкции обеспечение в судах безопасности судей, участников судебного процесса, свидетелей, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий (далее - защищаемые лица) состоит в осуществлении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью.
Меры безопасности направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия, а также исполнения судебных актов.
Согласно пункту 3.6 Инструкции обеспечение безопасности защищаемых лиц в помещении суда осуществляется путем проведения следующих мероприятий:
а) установлением старшим судебным приставом мест несения службы для судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в помещении суда, в том числе в зале судебного заседания, а также при входе в совещательную комнату во время нахождения в ней судей, принимающих решение по делу;
б) проверкой судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов перед судебным заседанием помещения судебного заседания, совещательной комнаты и других помещений, где могут находиться защищаемые лица, на предмет обнаружения в них бесхозных вещей, горючих, взрывчатых, отравляющих и иных опасных предметов, а также лиц, поведение которых либо их внешний вид вызывают подозрение. Указанные лица при наличии достаточных оснований могут задерживаться и передаваться в органы внутренних дел, куда направляются перечисленные вещи и предметы;
в) проверкой судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов исправности работы средств связи и оповещения, в том числе экстренных;
г) удалением из зала судебного заседания по распоряжению председательствующего и судьи лиц, допустивших нарушения установленного порядка во время судебного заседания;
д) использованием физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом "О судебных приставах", правилами применения и использования оружия и специальных средств должностными лицами службы судебных приставов и данной Инструкцией;
е) обращением за помощью к сотрудникам милиции, органов внутренних дел и ФСБ России, военнослужащим внутренних войск, а судебных приставов военных судов - также к военному командованию.
Оспариваемой нормой Инструкции закреплено, что, исходя из конкретной обстановки, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут по распоряжению старшего судебного пристава применять и иные меры по обеспечению безопасности защищаемых лиц, предусмотренные законом.
Как следует из приведенных положений Инструкции, пункты 3.6 и 3.7 в их взаимосвязи содержат открытый перечень мер, направленных на обеспечение безопасности защищаемых лиц в помещении суда, и какие-либо предписания, которые бы противоречили федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в оспариваемом пункте отсутствуют.
Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" пункт 3.7 Инструкции уполномочивает судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов руководствоваться не нормативными правовыми актами, а конкретной обстановкой и распоряжениями старшего судебного пристава, нельзя признать состоятельным.
Оспариваемая норма в полной мере согласуется с названной статьей, в соответствии с которой судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, и не предполагает совершение судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отношении граждан, находящихся в судебных помещениях, каких-либо действий, противоречащих законодательству.
Полномочия же по организации и координации действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов предоставлены старшему судебному приставу статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах".
Утверждение М. о том, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав выполняет только распоряжения судей, и лишь те, которые связаны с обеспечением порядка в суде, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку указанный абзац формулирует одну из обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (выполнять распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде) и не содержит запрета на выполнение судебным приставом законных распоряжений старшего судебного пристава.
Федеральным законом от 3 марта 2007 г. N 29-ФЗ в пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" внесены изменения: этот пункт, перечисляющий права судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей, дополнен указанием на следующие права:
- проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю;
- осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.
По мнению заявителя, пункт 3.7 Инструкции противоречит Федеральному закону от 3 марта 2007 г. N 29-ФЗ, так как позволяет производить личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и досмотр находящихся при них вещей при отсутствии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие и боеприпасы.
Однако оспариваемое предписание не допускает произвольного как личного досмотра, так и досмотра вещей граждан, находящихся в судебных помещениях.
Лица, полагающие, что их права нарушены неправильным применением пункта 3.7 Инструкции, не лишены возможности оспорить неправомерные действия (бездействие) как в административном, так и в судебном порядке.
Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что прохождение граждан через рамку металлоискателя при входе в судебные помещения является незаконным, поскольку фактически является обыском.
Проход лиц в судебные помещения через рамку металлоискателя осуществляется в целях обеспечения безопасности судей, участников судебного процесса и граждан, находящихся в судах. При этом в случаях, когда не происходит "срабатывания" технического устройства, не осуществляется ни обыск, ни личный досмотр граждан, явившихся в суд. В случаях же фиксирования техническими средствами предметов, которые могут создать угрозу жизни и здоровью охраняемых лиц и сохранности судебных помещений, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" вправе осуществлять личный досмотр граждан и находящихся при них вещей.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
М. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ