Решение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N АКПИ17-245
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N АКПИ17-245
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,
при секретаре С.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Н. о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и подпункта 13.2 формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н,
установил:
приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Приказ) утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 марта 2016 г. N 41390, опубликован 15 марта 2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и 23 марта 2016 г. в "Российской газете", N 60.
Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий).
В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).
С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 11 Порядка и подпункта 13.2 Акта в части, устанавливающей интервал времени 15-20 минут после первого исследования, в течение которого проводится второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указывая на то, что установление нефиксированного и неоднозначного интервала (промежутка времени) неопределенной длительности противоречит статье 7 Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Федеральный закон от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ) и статьям 2 и 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ), а также требованиям ГОСТ 8.567-99 "Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения времени и частоты. Термины и определения", введенному в действие с 1 января 2001 г. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 13 марта 2000 г. N 54-ст (далее - ГОСТ 8.567-99), и нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного истца С.Р. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.
Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Миздрав России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в своих возражениях указали на то, что Приказ утвержден компетентным органом в установленном законом порядке, оспариваемые положения Порядка и Акта не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании представитель Минздрава России А. и представитель Минюста России К. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции.
Выслушав объяснения сторон, проверив оспариваемые положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 65 этого закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (части 1 и 2).
Пунктом 18 части 2 статьи 14 приведенного закона утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, которым согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, является Минздрав России.
Подпунктом 5.2.73 пункта 5.2 названного положения к полномочиям Минздрава России отнесено самостоятельное принятие на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17).
Во исполнение предоставленных полномочий, а также с соблюдением установленного порядка введения в действие и опубликования Минздрав России Приказом утвердил Порядок и Акт.
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что определенный оспариваемыми положениями интервал для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут является неопределенным и нефиксированным.
Установленные оспариваемыми нормами временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании специалистом Е., являющимся кандидатом медицинских наук, заместителем директора по клинико-экспертной работе в ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы", при употреблении небольших количеств алкоголя, например 20 капель спиртовой настойки валерианы, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-15 минут в значительной концентрации. Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.
Аналогичные требования о проведении повторной пробы не ранее, чем спустя 15 - 20 минут после употребления спиртных напитков, приема спиртосодержащих лекарств, полоскания рта дезодорантами было установлено в ранее действовавших утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 Методических указаниях. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.
Довод административного истца о противоречии оспариваемых положений статье 7 Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ и статьям 2 и 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ основан на неверном толковании норм материального права.
Федеральный закон от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ определяет правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирует отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате, не связанные с предметом регулирования оспариваемого нормативного правового акта.
Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 указанного закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
Под обязательными метрологическими требованиями понимаются метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ).
В силу части 5 статьи 5 этого закона федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 данного федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений.
Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. N 81н, включает измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, измерение времени в нем отсутствует.
ГОСТ 8.567-99, на который в обоснование своего требования ссылается административный истец, в настоящее время утратил силу в связи с введением в действие с 1 июля 2015 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 октября 2014 г. N 1450-ст ГОСТ 8.567-2014 "Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения времени и частоты. Термины и определения" и не является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, на соответствие которому может быть осуществлена проверка оспариваемого нормативного правового акта.
Какой-либо иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, которому бы противоречили оспариваемые предписания, отсутствует.
Учитывая, что оспариваемые положения Порядка и Акта не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления С.Н. о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 11 Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и подпункта 13.2 формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА