<Письмо> ПФ РФ от 27.08.1997 N ЕВ-09-11/6323-ИН
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 27 августа 1997 г. N ЕВ-09-11/6323-ИН
ОБ ОБОБЩЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ АРБИТРАЖНОЙ И СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКИ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА
Пенсионный фонд Российской Федерации направляет для сведения и руководства материалы по обобщению результатов арбитражной и судебной практики Пенсионного фонда Российской Федерации за первое полугодие 1997 года.
Обращаем внимание управляющих региональными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации на недопустимость уклонения от представления отчетов по судебной и арбитражной практике.
Напоминаем, что отчеты за второе полугодие 1997 года должны быть представлены не позднее 15 января 1998 года.
Заместитель
Председателя Правления
Е.ВАСИЛЬЕВ
Приложение
ОТЧЕТ
ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
АРБИТРАЖНОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЕНИЙ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА
Пенсионный фонд Российской Федерации проанализировал представленные региональными органами ПФР отчеты по арбитражной и судебной практике за первое полугодие 1997 года.
Отчеты представили 85 региональных отделений ПФР. Из представленных к рассмотрению отчетов следует выделить отчет ОПФР по Московской области как наиболее проработанный и тщательно подготовленный, в котором представлены все категории дел, рассмотренные арбитражным судом и судами общей юрисдикции с участием ОПФР и его управлений по Московской области, а также отчет ОПФР по Нижегородской области, который также хорошо проработан и заблаговременно представлен для анализа.
Не представили отчеты 4 региональных отделения ПФР: по Республике Татарстан, по Удмуртской Республике, по Чеченской Республике, по Корякскому автономному округу.
ОПФР по Пермской области представило отчет 06.08.97, когда все данные по отчетам были сведены, поэтому отчетные данные ОПФР не были включены в отчет.
Не по установленной форме представили отчеты ОПФР по Кабардино - Балкарской Республике, Республике Северная Осетия - Алания, Коми - Пермяцкому автономному округу, Ненецкому автономному округу, Воронежской области.
Требовали уточнений и доработки отчеты отделений по Республике Коми, по Карачаево - Черкесской Республике, по Республике Адыгея, по Алтайскому краю, по Архангельской, Астраханской, Белгородской, Вологодской, Волгоградской, Новосибирской, Кемеровской, Костромской, Курской, Калужской, Кировской, Читинской областям. Кроме того, в представленном ОПФР по г. Москве отчете отсутствуют данные о предъявлении гражданами исков в судах общей юрисдикции о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного при ликвидации аварии и ее последствий на Чернобыльской АЭС, в то время как такого рода иски предъявлялись: только в межмуниципальном суде Басманного округа г. Москвы было предъявлено более 80 исков.
Часть отделений по-прежнему игнорирует установленную форму отчета и высылает отчеты без приложения решений и постановлений судов (ОПФР по Калининградской области, Красноярскому краю), а также без указания предметов предъявляемых исковых требований.
Репрезентативность отчетных данных такова, что позволяет сделать достоверный анализ состояния дел в арбитражно - судебной практике, вывод о тенденции к увеличению или снижению удельного веса отдельных категорий дел в общем объеме, а также содержательный анализ решений и правовой позиции, занятой отделениями в различных спорах.
За I полугодие 1997 г. отделения предъявили 8771 иск к плательщикам, банкам, предпринимателям и другим категориям ответчиков. 1014 исков предъявлено к отделениям. Соотношение предъявленных отделениями и предъявленных к отделениям исков приблизительно такое же, как в 1996 году: II полугодие 1996 г. 5102 / 552 = 9,2; I полугодие 1997 г. 8771 / 1014 = 8,6.
I. Иски, предъявляемые отделениями к плательщикам,
банкам и другим ответчикам
1. Иски о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам
путем обращения взыскания на имущество
Из представленных отчетных данных следует, что наиболее актуальной по-прежнему остается категория дел об обращении взыскания на имущество должника. Отделениями предъявлено 2847 исков, только по 41 предъявленному иску отказано в удовлетворении (Еврейская автономная область, Карачаево - Черкесская Республика, Республика Марий Эл, Ханты - Мансийский автономный округ, Алтайский край и др.).
Удельный вес данной категории дел составляет 32% от общего количества предъявленных исков, что соответствует уровню второго полугодия 1996 г. (II полугодие 1996 г. - 36% удельный вес).
Наиболее активно проводится работа по взысканию недоимки путем обращения взыскания на имущество должника отделениями:
по Челябинской области - 407 исков;
по Ленинградской области - 116 исков;
по Новосибирской области - 187 исков;
по Волгоградской области - 185 исков;
по Белгородской области - 113 исков;
по Алтайскому краю - 167 исков;
по Нижегородской области - 54 иска;
по Амурской области - 61 иск;
по Оренбургской области - 144 иска;
по Тверской области - 36 исков;
по Тульской области - 41 иск;
по Ханты - Мансийскому автономному округу - 46 исков.
По-прежнему остается актуальной проблема взыскания по исполнительным листам. Так, не произведено взыскание по исполнительным листам отделениями по: Республике Алтай, Ханты - Мансийскому автономному округу, Мурманской области, Тульской области. Размеры взысканных отделениями сумм различны и колеблются от 76 млн. до 4 млрд. рублей.
Привлечение к реализации имущества должников управлений Федеральной службы налоговой полиции в I полугодии 1997 г. проблему реализации имущества не решило, несмотря на то, что Пенсионным фондом были подготовлены совместные письма о работе с федеральными органами налоговой полиции.
Кроме того, должники обращаются в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решений об обращении взыскания на имущество (Оренбургская область, г. Новотроицк, градообразующее предприятие), и арбитражный суд удовлетворяет такого рода ходатайства.
Главное правовое управление не согласно с практикой предоставления рассрочки в исполнении решения арбитражного суда, так как финансирование выплат пенсий производится ежемесячно.
2. Иски к виновным банкам
Региональными отделениями ПФР предъявлено 316 исков к банкам. Удельный вес данной категории дел составляет 3,6% от общего количества предъявленных исков (II полугодие 1996 г. - 1,4%).
Из приведенных данных видно, что иски, предъявляемые отделениями к банкам, стали возрастать в сравнении со II полугодием 1996 года. Видимо, сыграла свою роль неоднозначная арбитражная практика по применению Постановления Правления ПФР от 19.03.96 N 25. Сложность в предъявлении указанных исков состоит в том, что арбитражные суды неоднозначно применяют Постановление Правления ПФР от 19.03.96 N 25.
Из отделений поступают сведения, что банки при возникновении спорных правоотношений между ними и ОПФР пытаются произвести расчет пеней, начисленных им за виновные действия в отношении ОПФР, по ставке Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212, игнорируя тот факт, что данная норма относится к плательщикам страховых взносов, открывших счет недоимщика, а не к банкам.
Наиболее активно ведут работу по предъявлению исков к банкам ОПФР по г. Москве - 262 иска, ОПФР по Нижегородской области - 6 исков, Самарской области, Республике Марий Эл, Архангельской области.
Из отделений поступает устная информация и запросы о возможности применения штрафных санкций к виновным в нарушении очередности списания средств банкам на основании ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Главным правовым управлением давались по данному вопросу разъяснения о применении санкций, было направлено письмо в отделения с просьбой представить материалы по взысканию с банков пеней за нарушение очередности, установленной ст. 855. Представленные отделениями материалы свидетельствуют, что арбитражная практика по данным делам отсутствует.
Отделение ПФР по Нижегородской области предъявило иск к коммерческому банку "Химик" о взыскании пеней за нарушение очередности списания денежных средств со счета плательщика (банк осуществлял списание в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, НДС и оплату за кассовое обслуживание). Арбитражный суд взыскал с коммерческого банка 316 млн. руб. пеней за нарушение очередности перечисления страховых взносов в ПФР. Кроме того, имеется еще одно дело в арбитражном суде Ярославской области по иску акционерного коммерческого банка к Государственной налоговой инспекции о неправомерности взыскания с акционерного коммерческого банка штрафа за нарушение очередности списания средств со счета. Арбитражный суд, применив норму ст. 15 Закона "Об основах налоговой системы", в иске отказал. Отсутствие арбитражной практики по данному вопросу свидетельствует о том, что банки применяют очередность ст. 855 при списании средств со счета клиента.
3. Дела о несостоятельности (банкротстве)
За отчетный период региональными отделениями было направлено в арбитражные суды 163 заявления о признании плательщика страховых взносов несостоятельным (или отделения в качестве одного из кредиторов участвовали в рассмотрении подобных дел). Удельный вес данной категории дел в общем объеме составляет 1,9% (II полугодие 1996 г. - 1,5%).
Удельный вес данных дел в течение полутора лет сохраняется на одном уровне.
Наиболее активно ведут работу по банкротству ОПФР по Ленинградской области - 59 заявлений, Республике Дагестан - 17 (по 11 заявлениям отказано), Нижегородской области - 15, Свердловской области - 16 (по 4 заявлениям отказано), по Челябинской области - 21 (по 4 отказано).
Следует отметить, что применение методов банкротства может потребовать от ОПФР дополнительных материальных затрат, связанных с оплатой услуг конкурсных и арбитражных управляющих, организацией собрания кредиторов и т.д.
4. Иски к предпринимателям
без образования юридического лица
За отчетный период отделениями предъявлено 3553 иска к предпринимателям без образования юридического лица о взыскании задолженности по страховым взносам в ПФР, удельный вес данной категории дел составляет 40,5% от общего объема дел (II полугодие 1996 г. - 47%). Данная категория дел является самой значительной как по абсолютной величине, так и по удельному весу. Но если проанализировать результаты взыскания по данным делам, то выяснится, что сумма, взысканная с плательщиков, составила 783410000 руб., а заявлено исковых требований по данной категории дел было на 4832128000 рублей.
В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 05.02.97 N 26-ФЗ и увеличением тарифа Главное правовое управление считает, что иски по данной категории дел будут в арбитражной практике возрастать во II полугодии.
II. Иски, предъявляемые плательщиками,
пенсионерами к ОПФР
За I полугодие 1997 года к отделениям предъявлено плательщиками, пенсионерами, гражданами 1014 исков.
1. Иски о признании актов проверки ОПФР недействительными
Значительной категорией дел по-прежнему остаются дела по признанию актов проверки ОПФР недействительными. К отделениям предъявлено 75 исков о признании акта проверки ОПФР недействительным (II полугодие 1996 г. - 102 иска), удельный вес данной категории составляет 7,4% от общего объема предъявленных к ОПФР исков. Арбитражные суды удовлетворили 11 предъявленных к ОПФР исков, что составляет 15% от исков по данной категории дел. Снижение в отчетном периоде количества предъявляемых исков по сравнению со II полугодием 1996 г. означает, что отделения более тщательно стали подходить к оформлению и составлению актов документальных и камеральных проверок.
2. Иски о признании не подлежащими исполнению
инкассовых распоряжений ОПФР
За I полугодие 1997 г. к ОПФР предъявлено 116 исков о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, что составляет 11,6% от общего количества предъявленных к ОПФР исков. В данной категории находятся иски, предъявляемые плательщиками к ОПФР за неправомерное повторное списание сумм страховых взносов с расчетного счета плательщика при несвоевременном перечислении обслуживающим плательщика банком средств на счет ОПФР (II полугодие 1996 г. - 10,7%), удельный вес данных исков незначительно возрос в сравнении с удельным весом исков за II полугодие 1996 года. Но незначительный прирост данных дел объясняется тем, что эти иски за повторное списание денежных средств со счета плательщика находятся в категории дел "иски о возврате необоснованно списанных средств". Причина состоит в том, что плательщики оспаривают в судебном порядке возложенную на них ответственность за виновные действия банков по задержке исполнения его платежных документов. Ряд судов по данным спорам занял однозначную позицию, разрешая спорные правоотношения на основе п. 6 Порядка уплаты страховых взносов (арбитражный суд г. Москвы, Еврейской автономной области). Некоторые суды принимают за основу разрешения спорного правоотношения Постановление Правления ПФР от 19.03.96 N 25 (арбитражный суд Еврейской автономной области вынес решение по первой инстанции и постановление по апелляционной на основании пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов в ПФР, а постановлением Федерального арбитражного суда ранее принятые решение и постановление были отменены на основании того, что Федеральный суд применил в качестве нормы Постановление Правления ПФР от 19.03.96 N 25, исходя из того, что ПФР на основании п. 9 Положения о ПФР вправе принимать в пределах своей компетенции нормативные акты). В связи с неоднозначным подходом арбитражных судов к разрешению спорных правоотношений Главное правовое управление, проанализировав и обобщив материалы дел, подготовило письмо в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с просьбой дать анализ арбитражной практики по этой проблеме и установить единообразное применение материальных норм.
Кроме того, 23 сентября 1997 года в Замоскворецком межмуниципальном суде г. Москвы состоится слушание дела по протесту Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.96 N 25 не соответствующим законодательству Российской Федерации. О результатах рассмотрения будет сообщено.
3. Иски о возврате необоснованно списанных сумм
страховых взносов и финансовых санкций
Иски о возврате необоснованно списанных по инкассовым поручениям ОПФР сумм по-прежнему остаются распространенной категорией исков. К ОПФР предъявлено за отчетный период 173 иска (II полугодие 1996 г. - 140 исков), что составляет 17% в общем объеме предъявленных к ОПФР исков.
В данную категорию дел также входят иски, предъявляемые плательщиками страховых взносов за повторное списание со счета сумм страховых взносов на основании Постановления Правления ПФР от 19.03.96 N 25.
Наиболее неблагополучно обстоят дела с данной категорией исков в ОПФР по Архангельской области, где предъявлено к ОПФР 42 иска. Все иски ОПФР проиграло, проигранная сумма составила 480877000 рублей.
Следует отметить, что к ОПФР по Волгоградской области было предъявлено 18 исков на сумму в 997000000 руб., но ОПФР отстояло свои позиции в спорах, проиграв всего 2 иска на сумму в 27000000 рублей.
По-прежнему в качестве ответчика по данной категории дел привлекался непосредственно ПФР.
Появились в данной категории дела, связанные с возникновением спорных правоотношений по размеру начисления пеней. Основание для таких споров есть - это наличие коллизии в двух правовых нормах Федерального закона Российской Федерации от 10.07.96 N 88-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212. При решении коллизий этих правовых норм суды, как правило, применяют норму федерального закона как акта, имеющего высшую юридическую силу. Кроме того, в обоснование применения указанной нормы суды исходят из того, что в соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации указы Президента не должны противоречить нормам федерального закона. Арбитражные суды придают ст. 8 Федерального закона N 88-ФЗ обратную силу, распространяя ее действие на правоотношения, возникшие до 10.07.96, т.е. до вступления Федерального закона в силу. Этой позиции придерживается и заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойков, отказавший в принесении протеста на заявление ОПФР по Свердловской области.
Арбитражный суд Ярославской области, применив ст. 8 Федерального закона N 88-ФЗ при рассмотрении иска ОПФР об обращении взыскания на имущество, уменьшил размер взыскиваемых пеней, придав обратную силу ст. 8 данного Закона.
В этой группе дел появилась новая категория дел, связанная со спорными правоотношениями по вопросу начисления страховых взносов адвокатам в 1997 году по новому тарифу на основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.02.97 N 26-ФЗ. Арбитражный суд Вологодской области признал требования истца - юридической консультации - о взыскании необоснованно списанных сумм страховых взносов из расчета 28% за I квартал 1997 г. правомерными, основываясь на том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 26-ФЗ Закон вступает в силу с 01.01.97.
Указанный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" 11.02.97. Федеральным законом установлен тариф страховых взносов для адвокатов в размере 28%. Арбитражный суд посчитал, что в указанном случае должна действовать ст. 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что новые налоги, ухудшающие положение плательщика, не могут вводиться законом, имеющим обратную силу. Статьей 2 Закона "Об основах налоговой системы" установлено, что платежи во внебюджетные фонды входят в налоговые платежи и что Конституцией Российской Федерации ограничено право на придание Закону обратной силы.
Обосновывая решение, арбитражный суд удовлетворил иск юридической консультации. Главное правовое управление Пенсионного фонда Российской Федерации считает, что данное решение необходимо обжаловать, поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд не являются налогами и не входят в систему налоговых платежей.
4. Иски, предъявляемые к ОПФР, о взыскании сумм
возмещения вреда, причиненного здоровью в связи
с ликвидацией аварии и ее последствий
на Чернобыльской АЭС
По сравнению с 1996 годом количество данных исков резко возросло. Всего предъявлено чернобыльцами о взыскании сумм возмещения вреда к ПФР в I полугодии 1997 г. 85 исков. Но, как отмечалось ранее, ОПФР по г. Москве не представил достоверные сведения по данной категории дел (II полугодие 1996 г. - 17 исков). Только в Басманном межмуниципальном суде г. Москвы чернобыльцами было предъявлено более 80 исков, иски предъявлялись и в других межмуниципальных судах города. Удельный вес данной категории дел возрос до 8,5%.
Наибольшее количество исков, по отчетным данным, предъявлено в Республике Хакасия - 25 исков о выплате сумм возмещения вреда, на сумму 900000000 руб. Правовая позиция ОПФР по Республике Хакасия проработана, в удовлетворении исков истцам суд отказал.
К ОПФР по Московской области предъявлено 37 исков о взыскании сумм возмещения вреда, некоторые дела слушались в кассационной инстанции, отказано по 3 искам, 17 исков удовлетворено. ПФР проработал правовую позицию по данной категории дел и довел ее до сведения региональных отделений письмом от 12.03.97 N ЕВ-09-28/1780. Но районные суды в Московской области и Московский областной суд при постановлении решений по данной категории дел руководствовались письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.97 N 280-7/общ. и, как правило, взыскивали с ОПФР суммы возмещения в пользу ликвидаторов. ПФР считает обоснование решений указанным письмом неправомерным, т.к. письмо, исходящее от заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не может содержать норм права.
Ряд районных народных судов признает надлежащим ответчиком по делам органы федерального казначейства (Кудымкарский районный народный суд), некоторые суды (г. Обнинск) взыскивают с ПФР суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с ликвидацией аварии и ее последствий на Чернобыльской АЭС. На решение горсуда г. Обнинска прокурором города подготовлены материалы о принесении протеста, Главное правовое управление в порядке оказания методической помощи подготовило письмо с обоснованием правовой позиции по делу и направило его в Управление по г. Обнинску.
Главное правовое управление считает, что по данной категории дел ПФР и его региональные органы не могут быть надлежащей стороной, т.к. в соответствии с Положением о ПФР на ПФР законодателем не возложена обязанность по финансированию выплат возмещения вреда и бюджетом ПФР данные выплаты не предусмотрены.
Кроме того, на семинаре для юридических служб ОПФР, проведенном в марте 1997 года, Главное правовое управление разъяснило позицию по данному вопросу и представило копии отзывов на данные виды исков.
5. Иски пенсионеров, прокуроров о взыскании
задолженности по пенсиям, возмещении морального и
материального ущерба в связи с задержкой выплаты пенсий
За отчетный период к ОПФР предъявлено 284 иска о взыскании задолженности по пенсиям, возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с задержкой выплаты пенсий, что составляет 28% от общего количества предъявленных к ОПФР исков (за II полугодие 1996 г. - 48 исков). Количество данных исков возросло в сравнении со II полугодием 1996 г. в 5,9 раза. Значительной категорией дел могут оказаться иски о взыскании с ПФР сумм задолженности по пенсиям пенсионерами и во II полугодии для дотационных регионов.
В данной группе дел следует отметить иск, предъявленный прокурором Парфеньевского района Костромской области к ПФР и ОПФР по Костромской области в пользу 2700 пенсионеров Парфеньевского района Костромской области. Данные дела являются наиболее значительными для таких дотационных регионов, как Краснодарский край, Московская, Владимирская, Костромская области.
ПФР с обоснованной правовой позицией по данному вопросу обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Письмом от 16.05.97 N 8-2226-97 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров сообщил в ПФР, что обращено внимание прокуроров на необходимость оценки общей ситуации в стране по пенсионному обеспечению граждан, возможных негативных последствий для интересов других пенсионеров при предъявлении исков к ПФР о взыскании задолженности по пенсиям.
Правовая позиция по данной категории исков Главным правовым управлением проработана и будет доведена до сведения в аналитической части отчета.
6. Иски общественных организаций к ОПФР
Данная категория дел представлена 4 делами и составила в отчетном периоде 0,5% от общей категории дел. Несмотря на незначительный удельный вес данной категории исков, эта проблема является на сегодняшний день очень актуальной. Как правило, способом решения спорного правоотношения избирается не судебный, а административный путь - путь обжалования решений ОПФР в ПФР.
Некоторым организациям, принадлежащим общественным организациям инвалидов, арбитражные суды отказывают в принятии исковых заявлений об отмене решений ОПФР о непредоставлении льгот. Так, определением арбитражного суда г. Санкт - Петербурга от 23.01.97 отказано в принятии искового заявления учреждению "Сигнал" общественной организации инвалидов по причине неподведомственности арбитражному суду.
Пенсионный фонд Российской Федерации сообщает, что в арбитражной практике имеют место иски, предъявляемые предприятиями и хозяйственными обществами, находящимися в собственности общественных организаций инвалидов, к отделениям Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам признания не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений, выставляемых отделениями на расчетные счета указанных организаций для взыскания с них страховых взносов (к ОПФР по Республике Мордовия, по Самарской, Новосибирской областям).
Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации не освобождали предприятия, хозяйственные товарищества и общества, созданные после 08.12.94, от уплаты страховых взносов в ПФР на том основании, что указанные организации не подпадают под действие нормы пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.93 N 5357-1, так как данной нормой предусмотрено освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации общественных организаций инвалидов и пенсионеров, а также находящихся в их собственности предприятий, учреждений и объединений, созданных для осуществления их уставных целей. В обоснование своей позиции по данному вопросу Пенсионный фонд Российской Федерации исходит из того, что хозяйственные товарищества и общества, созданные общественными организациями инвалидов после 08.12.94, не могут находиться в собственности своих учредителей, так как это противоречит части 3 ст. 48 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество хозяйственных товариществ и обществ не может принадлежать на праве собственности общественной организации инвалидов, т.к. это противоречит части 2 ст. 48, ст. 66, ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Актуален вопрос и об освобождении от уплаты страховых взносов в ПФР предприятий, созданных после 08.12.94 и находящихся в собственности общественных организаций инвалидов, которым Пенсионный фонд Российской Федерации также отказывает в освобождении от уплаты страховых взносов. В данном случае свою позицию в отказе от освобождения от уплаты страховых взносов Пенсионный фонд Российской Федерации аргументирует тем, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленными в пункте 2 ст. 48, ст. ст. 113 - 115, ст. 213, в собственности общественных организаций инвалидов не могут находиться юридические лица в организационно - правовой форме "предприятие".
Арбитражные суды, рассматривающие споры между отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и организациями, созданными общественными организациями инвалидов и находящимися в их собственности, указанные споры разрешают неоднозначно.
Ряд арбитражных судов, основываясь на признании права собственности общественной организации инвалидов на учрежденную им организацию и ее имущество, выносят решения о неправомерности взыскания с указанных организаций страховых взносов в ПФР. В качестве аргумента арбитражный суд приводит норму ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.95 N 181-ФЗ, в соответствии с которой в собственности общественных организаций инвалидов могут находиться предприятия, учреждения, хозяйственные товарищества и общества. Пенсионный фонд Российской Федерации считает, что арбитражные суды не могут применять данную норму при постановлении решения, т.к. она противоречит ст. ст. 48, 66, 113 - 115, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, относящиеся к гражданскому праву и содержащиеся в иных федеральных законах, не должны противоречить действующему Гражданскому кодексу, при имеющей место коллизии правовых норм следует применять нормы Гражданского кодекса, т.к. законодателем в данном случае установлен приоритет норм Гражданского кодекса.
Другие арбитражные суды выносят решения исходя из того, что общества с ограниченной ответственностью не могут находиться в собственности общественных организаций инвалидов и не являются юридическим лицом, созданным в организационно - правовой форме "предприятие", и на основании этого под действие пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.93 N 5357-1 не подпадают.
Пенсионный фонд Российской Федерации подготовил письмо в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о рассмотрении данного вопроса и в целях содействия единству арбитражной практики и обеспечения законности в вопросах освобождения от уплаты страховых взносов организациями, созданными общественными организациями инвалидов и находящимися в их собственности, просил рассмотреть поставленные вопросы на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. О результате рассмотрения данного вопроса Президиумом Высшего Арбитражного Суда отделения будут проинформированы.
7. Иски о бездействии органов ПФР
В 1995 - 1996 годах такой категории дел в судебной практике не было. За отчетный период иски составили 2,3% от всех предъявленных к ОПФР исков. В связи с тем, что решения по данной категории дел ОПФР по Краснодарскому краю представлены не были, позицию по данным делам в аналитической части отчета изложить не представляется возможным.
8. Иски, связанные с функционированием
Единой пенсионной службы
За отчетный период удельный вес данной категории дел (иски о неправильно начисленной пенсии, иски об установлении пенсий на льготных основаниях и др.) возрос до 6,9% и составил 70 исков.
9. Иски о взыскании пенсионерами с ПФР
сумм проезда к месту отдыха и обратно
Пенсионеры, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предъявляют к ПФР иски о взыскании сумм проезда к месту отдыха и обратно и выигрывают данные дела. Удельный вес этой категории дел составил за отчетный период 7,3%.
10. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.12.95 N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" к ПФР и его региональным органам предъявляются иски о взыскании пенсии заключенными. Удельный вес данных исков составил за отчетный период 0,4%.
11. В ряде регионов получила распространение практика взыскания задолженности по заработной плате на основании решений Комиссии по трудовым спорам (КТС) и удостоверений профсоюзных комитетов, которые имеют силу исполнительных листов. Взыскание осуществляется без начисления страховых взносов в ПФР.
Главным правовым управлением подготовлено письмо в Верховный Суд Российской Федерации об изменении подобной практики и с просьбой разрешить ситуацию. Верховный Суд Российской Федерации в письме ПФР указал, что работники имеют правовые основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Проблемы, связанные с взысканием задолженности по страховым взносам, Верховный Суд предложил решать ПФР в рамках арбитражного процессуального закона.
Главное правовое управление считает, что при неоднократном взыскании заработной платы по исполнительным листам ОПФР должно обращаться в прокуратуру либо в связи с отсутствием средств на расчетном счете предъявлять иск с обращением взыскания на имущество.
Кроме того, Главное правовое управление готовит предложения по внесению изменений в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса.
АНАЛИЗ
АРБИТРАЖНОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЕНИЙ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА
Отделениями ПФР, как показывает анализ арбитражной практики, активно проводится работа по взысканию недоимки по страховым взносам путем обращения взыскания на имущество должника. Часть исполнительных листов о взыскании задолженности отделения передают на исполнение Федеральной службе налоговой полиции.
1. Ассоциация "Содружество" (г. Биробиджан) предъявила иск к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Еврейской автономной области о признании распоряжения об аресте имущества, вынесенное 26.03.97 N 64, недействительным.
В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ОПФР по Еврейской автономной области.
В ходе судебного заседания было установлено, что ОПФР направило в Управление Федеральной службы налоговой полиции исполнительные листы, выданные арбитражным судом, о взыскании задолженности по страховым взносам путем обращения взыскания на имущество.
Истец считает, что Управление Федеральной службы налоговой полиции не является органом, уполномоченным государством на совершение действий по исполнительному производству, в частности, на наложение ареста на имущество должника, опись имущества, поэтому его распоряжение следует считать недействительным.
Управление Федеральной службы налоговой полиции требования истца не признало, сославшись в обоснование своей позиции на п. 1 Положения о порядке обращения взыскания недоимки по налогам в бюджет и платежам во внебюджетные фонды, а также на решение Временной чрезвычайной комиссии при Президенте Российской Федерации от 23.12.96, в котором предложено использовать возможности Федеральной службы налоговой полиции в обеспечение исполнений решений арбитражных судов. Кроме того, ответчик сослался на Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, которым установлено, что взыскание по исполнительным листам могут производить не только судебные исполнители, но и иные лица или органы, уполномоченные на то государством. Законом Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" предоставлено право органам налоговой полиции налагать арест на имущество должника в случае неисполнения им обязательств по уплате налогов и иных платежей. Позицию ответчика поддержало третье лицо.
Арбитражный суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Сославшись на ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса, суд указал, что обращение взыскания на имущество может быть обращено только в порядке, установленном законом. Обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя, который должен направить заявление только в суд. Суд посчитал ссылки ответчика и третьего лица на Закон Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", на Положение о порядке обращения взыскания, от 24.06.94 N 609, а также на Указ Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 несостоятельными и признал, что взыскание по исполнительным листам не относится к компетенции ответчика.
ОПФР по Еврейской автономной области, воспользовавшись правом, предоставленным третьему лицу на обжалование неправомерного решения, направило в Федеральный арбитражный суд округа кассационную жалобу.
В жалобе ОПФР заявило, что решение основывается на неправильном применении норм права. В кассационной жалобе заявитель указал на то, что нормой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" законодатель прямо предоставил право органам налоговой полиции осуществлять арест имущества. Кроме того, данную статью следует рассматривать в контексте статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы", которой установлено право налоговых органов на бесспорное взыскание налогов и иных платежей, а при отсутствии денежных средств на счете взыскание осуществлять путем обращения на имущество. Кроме того, ст. 3 Гражданского кодекса установлено, что указы Президента Российской Федерации могут содержать нормы, относящиеся к гражданскому праву, нормы, содержащиеся в указе, не должны противоречить действующему Гражданскому кодексу. Нормы, на которые ссылались ответчик и третье лицо в обоснование своей позиции, не противоречат действующим Гражданскому и Гражданскому процессуальному кодексу. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.96 N 20-П подтвердил, что право на взыскание недоимки и пеней может реализовываться в бесспорном порядке федеральными органами налоговой полиции.
ПФР обращает внимание на то, что при возникновении подобных ситуаций следует при защите своих интересов исходить из того, что отношения между плательщиком и ОПФР публично - правовые, а так как это административные отношения, то ОПФР вправе выбирать орган, осуществляющий взыскание по исполнительному листу, тем более что арбитражным судом установлено взыскание недоимки путем обращения взыскания на имущество должника и оно таким образом взыскивается не в бесспорном порядке.
2. ОПФР по Оренбургской области предъявило исковые требования к акционерному обществу "Носта" (г. Новотроицк) о взыскании задолженности по страховым взносам путем обращения взыскания на имущество. Исковые требования истца были удовлетворены. Акционерное общество "Носта" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о предоставлении рассрочки в исполнении решения. Свою позицию акционерное общество "Носта" аргументировало тем, что оно за 1996 год перечислило ОПФР 24,5 млрд. руб. долга, за I квартал 1997 г. - 20,8 млрд. руб., т.е. образовавшуюся задолженность погашает. Кроме того, акционерное общество "Носта" представило доказательства того, что является градообразующим предприятием. Арбитражный суд вынес определение о предоставлении рассрочки в исполнении решения, исполнение решения производить, начиная с 12.05.97, равными долями по 12.05.99.
ПФР считает, что определение о рассрочке исполнения следует обжаловать.
3. При рассмотрении иска ОПФР по Ярославской области к Волжскому лесокомбинату о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество должника арбитражный суд Ярославской области вынес решение о взыскании суммы недоимки, образовавшейся у должника перед ОПФР. При решении вопроса о взыскании пеней, арбитражный суд посчитал расчет, произведенный ОПФР, неправомерным, т.к. ОПФР исходило при расчете сумм пеней из нормы Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212, определившей размер пеней 0,3%. Арбитражный суд посчитал, что за спорный период пени должны быть рассчитаны по норме ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.07.96 N 88-ФЗ из 1/300 ставки рефинансирования.
4. В арбитражной практике появились дела, при решении которых арбитражные суды применяют норму статьи 333 Гражданского кодекса.
ОПФР по Читинской области предъявило исковые требования к акционерному обществу закрытого типа "Читинский социально - коммерческий банк" о взыскании на основании п. 5.1 Договора на расчетно - кассовое обслуживание от 19.01.95 суммы основного долга и санкций. В ходе судебного заседания истец увеличил размер исковых требований к банку, из которых сумма основного долга составила 10654543653 руб., а размер штрафных санкций составил 24564508462 руб. Ответчик с заявленными требованиями согласился, но просил суд применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых денежных средств.
В ходе слушания дела арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности сумм финансовых санкций сумме основного долга. Арбитражный суд отметил, что истец закрыл свой расчетный счет в банке 10.06.96, и исковые требования к банку не предъявлял, что способствовало увеличению размера финансовых санкций.
Суд вынес решение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер финансовых санкций до суммы основного долга.
ПФР считает необходимым обратить внимание на своевременное оформление исковых заявлений и предъявление исковых требований, т.к. арбитражный суд может посчитать, что несвоевременно предъявленные требования способствуют увеличению размера пеней, и применить ст. 333 Гражданского кодекса.
ПФР предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Стиплер" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой оборудования по договору поставки. Ответчик иск не признал. Изучив материалы дела, арбитражный суд г. Москвы установил, что поставка осуществлялась ответчиком в нарушение условий раздела 4 Договора. В соответствии с разделом 5 Договора поставки за просрочку поставки оборудования с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки. Учитывая, что оборудование поставлено, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на 75%.
Отделение ПФР по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Петровский леспромхоз" задолженности по уплате страховых взносов в сумме 430655923 рублей, пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов в сумме 1469009987 рублей, а также суммы сокрытой оплаты труда в размере 176272730 рублей и штрафа в таком же размере с обращением взыскания на имущество.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.06.96 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, суммы сокрытой оплаты труда и штрафа с обращением взыскания на изготовляемую товариществом продукцию. Размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа Постановлением от 02.10.96 указанное решение в части обращения взыскания на изготовляемую ответчиком продукцию отменил и в этой части принял решение об обращении взыскания на имущество товарищества. В остальной части решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части снижения размера пеней отменить. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Петровский леспромхоз" 941665270 рублей пеней и госпошлину в размере 24024978 рублей, обратив взыскание на имущество ответчика. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку возможность применения гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом Российской Федерации и плательщиками страховых взносов действующим законодательством не предусмотрена, оснований для уменьшения пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.06.97 вынес постановление: решение арбитражного суда Алтайского края от 26.06.96 по делу N 14/124 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.10.96 по тому же делу в части снижения размера пеней отменить.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Петровский леспромхоз" в пользу Отделения ПФР по Алтайскому краю 941665270 рублей пеней, обратив взыскание на имущество товарищества.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
5. Отделения ПФР предъявляют иски к банкам, виновным в неперечислении страховых взносов и финансовых санкций, и выигрывают иски.
ОПФР по Самарской области предъявило иск к акционерному коммерческому банку "Жигули" о взыскании пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов по платежным поручениям Самарского областного отделения Международного фонда славянской письменности и культуры.
Банк, как следует из материалов дела, суммы, указанные в платежных поручениях, списал с расчетного счета плательщика, но на счет ОПФР по одному платежному поручению не перечислил, а по другому перечислил с задержкой.
Ответчик иск признал, но просил уменьшить рассчитанный ОПФР размер пеней, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212, по которому размер пеней, как считает ответчик, установлен 0,3%. Суд отклонил требования ответчика о перерасчете пеней по ставке, установленной Указом Президента Российской Федерации, указав, что данная норма относится только к плательщикам страховых взносов, а также отклонил ходатайство ответчика об истребовании от ОПФР дополнительных доказательств, подтверждающих факт неначисления пеней плательщику. Арбитражный суд указал, что данные доказательства не относятся к делу.
Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с акционерного коммерческого банка "Жигули" пеней за задержку перечисления страховых взносов на основании пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов в ПФР, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1.
ОПФР по Самарской области предъявило Центральному Банку России в лице Главного управления Центрального Банка России в лице Полевого учреждения N 28387 иск о взыскании пеней за просрочку банком перечисления страховых взносов на счет ОПФР по платежному поручению плательщика.
Ответчик иск не признал, считая, что им соблюдены нормативы операций по перечислению платежей и экспедированию денежных расчетных документов. Кроме того, ответчик считает, что ОПФР не вправе предъявлять исковые требования по взысканию пеней за просрочку в перечислении страховых взносов, т.к. они перечислялись не с транзитного счета.
Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил, что задержка в перечислении сумм страховых взносов плательщика произошла по вине ответчика на один операционный день, поэтому на основании пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы платежа.
ОПФП по Алтайскому краю предъявило иск к акционерному коммерческому банку "Агропромбанк" в лице его зонального отделения о взыскании 885263047 руб., составляющих 395128275 руб. страховых взносов и 490134772 руб. пени. Затем истцом были увеличены исковые требования до 1331754998 руб., а затем уменьшены до 986581383 руб., при этом истец отказался от взыскания с банка сумм страховых взносов. Суд посчитал, что недоимки взыскиваются с плательщика, а не с кредитной организации, поэтому уменьшение размера исковых требований судом были приняты, т.к. процессуальным законом разрешено изменение размера исковых требований.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств, кроме того, ответчиком не исполнены инкассовые поручения истца от 25.04.95, от 27.07.95, от 02.11.95 и от 03.11.95 о бесспорном списании сумм страховых взносов со счета плательщика - Бийской опытно - селекционной станции. Кроме того, поступления денежных средств в пользу Бийской опытно - селекционной станции банком зачислялись не на расчетный счет плательщика, с которого должна была производиться уплата страховых взносов в ПФР, а на иные счета, в результате чего платежи в ПФР не исполнялись.
Ответчиком исковые требования признаны частично, только в части задержки исполнения поручения Бийской опытно - селекционной станции на сумму 80000000 руб. в период с 21.09.96 по 29.05.97, по которому пени составляют 189700000 руб. В остальной части иск ответчиком не признан на том основании, что платежные поручения плательщика и инкассовые поручения ОПФР находились в картотеке N 2 плательщика неисполненными и средства на внутрибанковский счет ответчика не поступали. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса и об уменьшении размера пеней на том основании, что имущественную ответственность перед ПФР несет плательщик страховых взносов в размере 0,3% от суммы недоимки, т.е. в меньшем размере, чем банк.
Судом установлено, что Бийская опытно - селекционная станция зарегистрировала в налоговой службе счет предприятия - недоимщика 17.09.96, о чем и было извещено ОПФР по Алтайскому краю. Как выяснил суд, Бийская опытно - селекционная станция открыла в период с мая 1993 г. по июнь 1996 г. еще несколько счетов, для платежей в ОПФР использовался счет N 406412, платежные поручения плательщика и инкассовые поручения ОПФР на списание сумм страховых взносов и пеней находились в картотеке N 2 к этому счету. Ввиду отсутствия денежных средств на счете плательщика списание средств со счета плательщика банком не производилось.
В ходе судебного разбирательства суд установил, а ответчик признал, что по платежному поручению Бийской опытно - селекционной станции от 09.10.96 N 940 на 50000000 руб. и от 18.10.96 N 893 на сумму 20000000 руб., которые поступили на счет станции, банк вместо зачисления их на счет недоимщика согласно ордеру - распоряжению от 11.10.96 и от 19.10.96 зачислил в счет погашения долга Бийской опытно - селекционной станции перед банком, а по ордеру от 26.09.96 были неправомерно зачислены банком на свой счет по договору уступки требования.
Эти действия банка судом признаны неправомерными и на основании п. 6 Порядка уплаты страховых взносов с банка подлежат взысканию пени в размере 202200000 рублей. Ходатайство банка об уменьшении размера пеней суд отклонил, посчитав, что отношения между банком и ОПФР не гражданско - правовые, так как взыскание пеней с банка установлено актом, имеющим силу закона, поэтому нормы гражданского права не могут быть применены.
ПФР отмечает, что ОПФР по Алтайскому краю неуверенно провело данное дело, о чем свидетельствует многократное изменение им размера исковых требований.
ОПФР по Чувашской Республике предъявило иск к коммерческому банку "Моргаушский" о взыскании 70135455 руб. пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов на счет ОПФР.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца, установив, что банк своевременно списывал со счета плательщика суммы страховых взносов и своевременно зачислял их на свой внутрибанковский 807 счет, но со своего корсчета на консолидированный счет ОПФР перечислял с задержкой. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований Отделению отказала, т.к., по мнению апелляционной инстанции, истец просит взыскать пени за несвоевременное перечисление денежных средств плательщика страховых взносов с внутрибанковского счета 807 на корсчет банка, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия решения в пользу ОПФР.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОПФР по Чувашской Республике, удовлетворил ее, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а постановление апелляционной инстанции отменил по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 06.02.92 N 2297-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на I полугодие 1992 г." и п. 91 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 11.11.94 N 258, совместной телеграммой Центрального Банка России, Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства социального обеспечения Российской Федерации от 11.06.91 N 84-91, коммерческие банки и расчетно - кассовые центры обязаны осуществлять ежедневные перечисления страховых взносов на счета ПФР, открытые в расчетно - кассовых центрах. В случае нарушения установленного срока перечисления средств банки несут ответственность на основании пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов в размере 1% от суммы платежа.
Из материалов дела следует, что коммерческий банк своевременно зачислил суммы страховых взносов, поступивших от плательщика, на свой внутрибанковский счет 807, но в нарушение установленных сроков и не в полном объеме списал суммы со своего корсчета на консолидированный счет ОПФР.
Представитель коммерческого банка пояснил в ходе слушания дела, что задержки в перечислении страховых взносов возникали в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка. Представитель банка заявил, что при расчете пеней к нему необоснованно применили нормы п. 6 Порядка уплаты страховых взносов, что способствовало увеличению размера пеней. Представитель ответчика поставил вопрос о перерасчете пеней, исходя из ставки 0,2% за 1 день просрочки платежа, установленной Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685.
Кассационная инстанция доводы ответчика не приняла, т.к. ответственность, предусмотренная пунктом 6 Порядка уплаты страховых взносов, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, не изменялась в установленном законом порядке.
Действие же Указа от 08.05.96 N 685 распространялось на случаи неисполнения банками платежных поручений по перечислению налогов в бюджет.
Не приняты во внимание кассационной инстанцией доводы представителя ответчика об уменьшении количества дней просрочки по перечислению средств.
Вывод апелляционной инстанции о том, что ОПФР просит взыскать пени с банка за несвоевременное перечисление денежных средств плательщика с внутрибанковского счета на корсчет банка, является ошибочным и не соответствует материалам дела. Истец просит взыскать пени за несвоевременное и не в полном объеме перечисление средств с корсчета банка на консолидированный счет ОПФР.
Из представленных к рассмотрению материалов следует, что иски к банкам арбитражные суды удовлетворяют.
6. В первой части отчета ПФР высказал свою позицию по ряду решений арбитражных судов, принятых по искам общественных организаций о признании инкассовых поручений ОПФР недействительными.
Ряд организаций предъявляют к ОПФР иски о понуждении совершить определенные действия, в частности об освобождении от уплаты страховых взносов в ПФР.
Арбитражный суд Липецкой области вынес определение об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Липецкремстрой ОДИ", которое просило о понуждении ОПФР по Липецкой области совершить определенные действия, а именно вынести решение об освобождении общества с ограниченной ответственностью от уплаты страховых взносов в ПФР.
Не согласившись с определением арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления по мотивам неподведомственности, общество с ограниченной ответственностью "Липецкремстрой ОДИ" подало апелляционную жалобу на определение, ссылаясь на ст. 13 Гражданского кодекса и часть 2 пункта 8 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса, а также Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.93 N 5357-1 в обоснование своих требований.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения. В постановлении апелляционной инстанции указано, что ст. 13 Гражданского кодекса и ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают возможность обжалования в суд ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц. ОПФР по Липецкой области акта, нарушающего права общества с ограниченной ответственностью, не принимало. Поэтому указанные заявителем нормы материального и процессуального права к существу заявленного иска не относятся. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.93 N 5357-1 также не предусматривает возможность рассмотрения данных исков в арбитражном суде.
Арбитражный суд указал, что отношения сторон по данному делу являются не гражданско - правовыми, а административными, поэтому истец не вправе заявлять иск о понуждении к совершению действия. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Учреждение "Сигнал" общественной организации инвалидов г. Санкт - Петербурга предъявило иск к ОПФР об отмене решения ОПФР по г. Санкт - Петербургу об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов и об освобождении от уплаты страховых взносов. Арбитражный суд по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области определением от 23.01.97 отказал учреждению "Сигнал" в принятии искового заявления по причине неподведомственности суду.
7. В связи с тем, что отделения ПФР погашают просроченную задолженность по страховым взносам и пеням на основании соглашений (в том числе погашение производится векселями), в арбитражной практике появились дела между сторонами соглашений о погашении просроченной задолженности.
Открытое акционерное общество "Овчинно - меховая фабрика" предъявило к ОПФР по Вологодской области иск о понуждении исполнить обязанность, предусмотренную п. 3 Соглашения о погашении просроченной задолженности от 31.10.96. В соответствии с п. 3 указанного Соглашения ОПФР по Вологодской области обязано было произвести зачет недоимки по страховым взносам, образовавшейся у открытого акционерного общества "Овчинно - меховая фабрика", акционерного общества ВЭТ и ТДК.
ОПФР по Вологодской области исковые требования не признало, т.к. условиями соглашения предусмотрено, что зачет производится со дня поступления денег на расчетный счет ОПФР, а факт передачи векселей от открытого акционерного общества "Овчинно - меховая фабрика" обществу с ограниченной ответственностью "Арена" не является основанием для зачета задолженности.
Арбитражный суд вынес определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Арена". Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Арена" по юридическому адресу не находится, иные адреса суду и истцу не известны. Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Суд установил, что 31.10.96 между ОПФР по Вологодской области, открытым акционерным обществом "Овчинно - меховая фабрика", акционерными обществами ВЭТ и ТДК заключено соглашение о проведении зачета задолженности перед ОПФР путем передачи векселей МВЦ "Северсталь" обществу с ограниченной ответственностью "Арена". Указанные векселя МВЦ "Северсталь" в соответствии с п. 1 Соглашения открытое акционерное общество "Овчинно - меховая фабрика" передало 01.11.96 обществу с ограниченной ответственностью "Арена", которое и должно было перевести на расчетный счет ОПФР сумму 500000000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Арена" своих обязательств не исполнило.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что за счет платежей по задолженности ОПФР производит с даты поступления денежных средств, поэтому арбитражный суд не принял во внимание доводы истца об обязанности ответчика произвести зачет долга со дня передачи векселей обществу с ограниченной ответственностью "Арена".
Основываясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса, а также на пункте 3 Соглашения, в иске отказано.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, ПФР считает, что материалы дела арбитражным судом исследованы не полностью, т.к. по указанному Соглашению в системе взаиморасчетов был задействован вексель, а к вексельному обращению нормы гражданского кодекса не применяются, действует Единый вексельный закон.
К ОПФР по Белгородской области предъявило иск на сумму 549988130 руб. акционерное общество открытого типа "Дмитротарановский сахарник".
В ходе судебного заседания арбитражный суд установил, что ОПФР по Белгородской области, акционерное общество открытого типа "Дмитротарановский сахарник" и товарищество с ограниченной ответственностью "Виком" заключили 20.10.96 Договор о рассрочке погашения недоимки по страховым взносам, по которому акционерное общество открытого типа "Дмитротарановский сахарник" обязывался отгрузить товариществу с ограниченной ответственностью "Виком" продукцию, а товарищество с ограниченной ответственностью "Виком", выступающее как поручитель, должно было производить погашение задолженности перед ОПФР за акционерное общество открытого типа "Дмитротарановский сахарник".
На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд привлек в качестве соответчика товарищество с ограниченной ответственностью "Виком". Соответчик в суд не явился.
ОПФР по Белгородской области в нарушение условий Договора направило акционерному обществу открытого типа "Дмитротарановский сахарин" разнарядку на отгрузку товара в счет погашения задолженности перед ОПФР в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "Виком", которая и была произведена (130 тонн сахарного песка). Получившее партию товара в счет погашения задолженности товарищество с ограниченной ответственностью "Виком" с ОПФР по Белгородской области расчеты не произвело, хотя условиями Договора обязано было в течение 8 банковских дней со дня отгрузки сахара произвести погашение задолженности за акционерное общество открытого типа "Дмитротарановский сахарник".
В ходе судебного заседания арбитражный суд по собственной инициативе признал Договор о предоставлении рассрочки по недоимке, заключенный между сторонами 10.10.96, недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса.
Суд признал деятельность ОПФР по Белгородской области по заключению подобного рода договоров незаконной, выходящей за пределы специальной правоспособности, установленной Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации. На основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд Белгородской области вынес частное определение в адрес ПФР для принятия мер.
Арбитражный суд, исходя из норм ст. ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 95, 124 - 128, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса, в иске отказал.
ПФР обращает внимание отделений на необходимость заключения подобного рода соглашений только с плательщиком страховых взносов. Привлечение в качестве третьей стороны соглашения различного рода хозяйственных обществ с сомнительной репутацией не только наносит моральный ущерб ПФР, но и приводит к тому, что плательщики страховых взносов несут материальный ущерб, что явно не способствует скорейшему расчету с ПФР, а отделения ПФР выступают в делах в качестве ответчиков.
8. Арендное предприятие "Типография N 3" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений ОПФР по Еврейской автономной области от 05.11.96, от 15.07.97 на взыскание в бесспорном порядке пеней, а также об обратном взыскании пеней, списанных ОПФР в бесспорном порядке по инкассовому поручению от 15.07.96.
Арбитражный суд Еврейской автономной области, слушавший дело по первой инстанции, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что им была усмотрена вина обслуживающего истца банка в несвоевременном перечислении платежей на счет ОПФР, а не плательщика, который исполнил свои обязательства перед ОПФР.
Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, а апелляционную жалобу ОПФР - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассматривавший дело в кассационном порядке, решение суда первой и апелляционной инстанций отменил, в иске истцу отказал. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойков 30.06.97 принес протест на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, указав причины, по которым постановление кассационной инстанции подлежит отмене. В протесте указано, что истец принял все меры по обеспечению поступления страховых взносов в ПФР, т.е. он своевременно представил в обслуживающий его банк надлежащим образом оформленное платежное поручение, деньги на расчетном счете плательщика имелись. Банк, списав с расчетного счета сумму страховых взносов, не перечислил списанную со счета плательщика сумму в ПФР.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с плательщика пеней у ОПФР не имелось, так как в соответствии с п. 6 Порядка уплаты страховых взносов, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, ответственность за задержку перечисления страховых взносов должен нести банк, а не плательщик.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дело еще не рассматривал, о результатах рассмотрения дела и вынесенном постановлении отделения будут проинформированы.
9. К ПФР и его региональным отделениям предъявляют иски пенсионеры, а также прокуроры, выступающие в защиту интересов пенсионеров, о взыскании задолженности по пенсиям.
Главное правовое управление считает, что правовую позицию по данным делам следует проработать по следующим направлениям и отстаивать в судебных заседаниях.
Иск заявлен ненадлежащему ответчику. Статьей 117 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" установлено, что пенсионное обеспечение осуществляется органами социального обеспечения. К числу органов социального обеспечения ПФР не относится, т.к. на основании пункта 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, является самостоятельным финансово - кредитным учреждением. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает сбор и аккумуляцию страховых взносов и осуществляет финансирование расходов на выплату пенсий в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством. А действующим законодательством, в частности Законом Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. ст. 64 и 75 установлены полномочия районной и городской администраций по назначению и выплате пенсий пенсионерам. Указанные полномочия осуществляются органом социальной защиты районной (городской) администрации. Пенсионный фонд Российской Федерации в правоотношения с пенсионерами по выплате и назначению пенсий не вступает. Средства на выплату пенсий направляются органам социальной защиты, которые осуществляют выплату пенсий непосредственно пенсионерам. Суд, вынося решение о взыскании сумм невыплаченных пенсий, тем самым нарушит ст. 64 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", в соответствии с которой назначение и выплата пенсий пенсионерам осуществляются органом социальной защиты.
На основании изложенного ПФР и его региональные отделения не могут быть привлечены в качестве ответчика по данному делу, являются ненадлежащими ответчиками и на основании ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР должны были быть признаны ненадлежащими ответчиками.
Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу должен быть орган социальной защиты, который осуществляет выплату пенсий в соответствии с действующими законами.
Районный народный суд при рассмотрении дела и при принятии решения по делу должен принять во внимание и признать на основании части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР общеизвестным фактом неплатежи в Пенсионный фонд Российской Федерации.
ПФР считает, что факт неплатежей и задолженности в ПФР как со стороны плательщиков страховых взносов, так и со стороны федерального бюджета является общеизвестным, степень распространенности сведений в масштабах всей страны обеспечена как средствами массовой информации, так и федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами (данными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливались меры по нормализации расчетов плательщиков страховых взносов с Пенсионным фондом Российской Федерации, например, Указ Президента Российской Федерации от 06.03.97 N 189 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации"). Районным народным судом, рассматривающим дело, должна быть установлена невиновность ОПФР в образовавшейся задолженности. Отделения ПФР должны доказать, что принимали все меры для погашения задолженности по финансированию выплаты пенсий перед органами социальной защиты.
Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено равенство прав граждан перед законом. При взыскании средств по решению районного народного суда в пользу одного пенсионера нарушаются права других пенсионеров района, области, срок выплаты пенсий которым будет отодвинут, т.к. это с неизбежностью приведет к нарушению графика очередности погашения задолженности ОПФР. Этой же позиции придерживается и Генеральная прокуратура Российской Федерации (письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова от 16.05.97 N 8-2226-97 приводилось ранее).
Принятие решения о взыскании пенсии с ОПФР приведет к тому, что произойдет "двойная выплата" пенсии одному и тому же пенсионеру.
При проработке правовой позиции следует учесть, что моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом, а Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях Российской Федерации" возмещение морального вреда в связи с задержкой выплаты пенсий не предусмотрено.
Придерживаясь данной правовой позиции, ПФР направил заявление о принесении протеста на решение районного народного суда по иску прокурора Парфеньевского района Костромской области о взыскании с ПФР и ОПФР задолженности по пенсиям в порядке надзора Председателю Костромского областного суда.
10. К ПФР предъявляют иски о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с взысканием госпошлины и привлечением к участию в деле представителя.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Актра" предъявило иск к ПФР и ОПФР по г. Москве о взыскании убытков в размере 13798628 руб., возникших в связи с понесенными расходами по оплате госпошлины и услуг, связанных с представительством общества с ограниченной ответственностью "Урок" по делу N 2-465 между ОПФР по г. Москве и товарищества с ограниченной ответственностью "Актра".
Решением по делу N 2-465 суд первой инстанции вопрос о взыскании госпошлины с ОПФР в пользу истца не решил. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.
При защите своих интересов и интересов ОПФР ПФР исходил из того, что истец не имеет правовых оснований для предъявления иска к ПФР, т.к. ОПФР по г. Москве является юридическим лицом и может быть стороной в процессе.
Кроме того, заявленные товариществом с ограниченной ответственностью "Актра" исковые требования о взыскании с ПФР госпошлины, уплаченной истцом по делу N 2-465, и суммы по договору возмездного оказания услуг неправомерны. Статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса определено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых законодатель отнес:
- суммы, подлежащие выплате по экспертизе, назначенной судом;
- суммы, подлежащие оплате в связи с вызовом свидетеля судом;
- суммы, подлежащие выплате в связи с осмотром на месте доказательств;
- суммы, связанные с исполнением судебного акта. Перечень исчерпывающий, расширительно не толкуется. Услуг, связанных с оплатой представителя, в указанном перечне нет. В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса между лицами, участвующими в деле, судебные расходы распределяются арбитражным судом при постановлении решения. В решении по делу N 2-465, сторонами которого были ОПФР по г. Москве и товарищество с ограниченной ответственностью "Актра", вопрос о судебных расходах, в частности о распределении госпошлины, не был решен.
В случае если вопрос о госпошлине не разрешен арбитражным судом, то в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судом могло быть принято дополнительное решение. Вопрос о принятии дополнительного решения истец мог поставить вплоть до вступления решения по делу N 2-465 в законную силу, т.е. до 18.03.97 (ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса). Но 18.03.97 решение вступило в законную силу, и вопрос о взыскании госпошлины по делу N 2-465 не может быть предметом иска и не может рассматриваться арбитражным судом.
Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что организации могут вести дела в арбитражном суде как через свои органы, так и через представителя. Случаев обязательного участия представителя действующим Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено. Отсутствие у истца в штатном расписании юрисконсульта не означает необходимости в привлечении представителя к участию в судебном заседании. Действующим Арбитражным процессуальным кодексом (в отличие от Гражданского процессуального кодекса) не предусмотрено возмещение расходов выигравшей стороне по оплате услуг представителя за счет проигравшей стороны, тем более ПФР не был стороной спорного правоотношения по делу N 2-465.
Кроме того, ПФР посчитал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание консультационных услуг, не относятся к убыткам, т.к. на основании пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, относятся к себестоимости.
Основываясь на данной правовой позиции, ПФР защитил свои интересы, арбитражный суд г. Москвы товариществу с ограниченной ответственностью "Актра" в иске отказал.
Главное правовое управление неоднократно отмечало, что при защите своих интересов отделениям следует прорабатывать правовую позицию не только с учетом материальных норм, но и с учетом норм процессуальных.
Кроме представленных категорий дел, в арбитражной и судебной практике ПФР и его региональных отделений имеются другие дела, информация о которых будет доведена до сведения отделений в следующем обзоре.
ОТЧЕТ ОБ ИСКАХ,
ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ОТДЕЛЕНИЯМИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В I-М ПОЛУГОДИИ 1997 ГОДА
в тыс. руб.
ОТЧЕТ ОБ ИСКАХ,
ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ К ОТДЕЛЕНИЯМ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В I-М ПОЛУГОДИИ 1997 ГОДА
в тыс. руб.