Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2006 N КАС06-325
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 г. N КАС06-325
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению К. об оспаривании пунктов 13 и 14 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759,
по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения К. и его представителя С.А. Голубко, представителей Правительства РФ Г.В. Марьяна и В.В. Кузина, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 13 Правил при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
При нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 данного Кодекса, одновременно запрещается эксплуатация наземного транспортного средства.
Согласно пункту 14 Правил задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных пунктов Правил в части разрешения эвакуации транспортных средств при нарушении правил остановки и стоянки, полагая, что эти положения противоречат примечанию к ст. 12.19 КоАП РФ, которая содержит запрет на эвакуацию транспортных средств в случаях нарушения правил их стоянки или остановки. Впоследствии К. уточнил свое требование об оспаривании пункта 13 Правил и просил признать его недействующим в части слов "частью 4 статьи 12.19". При этом заявитель пояснил, что в случаях задержания транспортных средств за нарушение правил стоянки или остановки они не могут быть вывезены на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства, поскольку под таким вывозом в современном русском языке понимается эвакуация, запрещенная КоАП РФ (примечание к ст. 12.19 названного Кодекса).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 года было отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая его принятым при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 декабря 2003 года N 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Утверждая указанные Правила, Правительство РФ действовало в пределах полномочий, предоставленных законом.
Проанализировав вышеприведенные статьи КоАП РФ, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые нормативные положения соответствующими федеральному закону.
Как указывалось выше, в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).
Поскольку при совершении административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ "Нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств" приведенной выше нормой КоАП РФ предусмотрена возможность задержания транспортного средства, которое в определенных случаях может включать и помещение его на специализированную стоянку, Правительство РФ в оспоренных пунктах 13, 14 Правил правомерно указало, что при нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.
Довод заявителя о том, что оспоренные нормы Правил противоречат примечанию к статье 12.19 КоАП РФ несостоятелен, основан на неправильном толковании нормы права.
Так, в названном примечании указано, что в случае нарушения правил стоянки или остановки транспортных средств, порядка пользования муниципальными коммерческими или иными парковками запрещаются применение блокирующих устройств, эвакуация транспортных средств, удержание их на стоянках, снятие номерных знаков, применение иных мер, не предусмотренных федеральным законом.
В данном случае частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, то есть федеральным законом, предусмотрено, что при нарушениях правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановке или стоянке транспортного средства в тоннеле, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Довод кассационной жалобы о том, что в указанном примечании делается ссылка не на КоАП РФ, а на другие федеральные законы ошибочен, не соответствует буквальному толкованию вышеприведенной нормы закона.
Абзац второй пункта 2 Правил определяет задержание транспортного средства как временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что установленный примечанием ст. 12.19 КоАП РФ запрет на эвакуацию транспортных средств в случаях нарушения правил их остановки или стоянки распространяется лишь на административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 и 3 данной статьи.
При нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, в случаях, предусмотренных в части 4 ст. 12.19 КоАП РФ, задержанное наземное транспортное средство может быть вывезено (эвакуировано) на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.
Не может служить поводом к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что трактовка смысла примечания к статье 12.19 КоАП РФ противоречит правилам современного русского языка. Выводы суда основаны на системном толковании правовых норм, регулирующих поставленные в заявлении К. вопросы.
Учитывая, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Н.П.ПЕЛЕВИН