Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2007 N КАС07-388
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. N КАС07-388
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующими пункта 1, абзацев 2, 3, 4 пункта 2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 1, 6 Приложения в части слов "... правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм..." и абзаца 4 пункта 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 28Ц
по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей В. - Куликова Е.А. и Линева С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Министерства транспорта Российской Федерации Лихачева С.С., Злобина А.А., Ямбулатовой С.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерством путей сообщения Российской Федерации издан Приказ N 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Приказ).
Данный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 января 2001 года N 2545, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 19 февраля 2001 года N 8.
Пункт 1, абзацы 2, 3, 4 пункта 2 Приказа, пункты 1, 6 Приложения N 3 к Приказу предусматривают проверку знаний правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм у работников железнодорожного транспорта.
Абзацем 4 пункта 3 Приказа установлено, что в том случае, если работник дважды не выдержал установленные испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1, абзацев 2, 3, 4 пункта 2, абзаца 4 пункта 3 Приказа и пунктов 1, 6 Приложения N 3 к Приказу, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат трудовому законодательству, поскольку предусматривают перевод на другую работу по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, устанавливают особый порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда и нарушают его права, так как на основании данного Приказа он отстранен от выполняемой работы как не прошедший испытания.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе В., полагает, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Проанализировав оспоренные положения Приказа, проверив их на соответствие федеральному закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству.
Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 28Ц издан в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" и пунктом 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 848 (действовавшими на день издания Приказа).
Порядок проведения проверок знаний работников, работа которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что проверка знаний правил технической эксплуатации включает, в том числе, и проверку знаний правил и инструкций по охране труда санитарных правил и норм.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министром путей сообщения РФ 26 мая 2000 года N ЦРБ-756 (далее - Правила), каждый работник железнодорожного транспорта должен соблюдать правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, санитарные правила и нормы, требования стандартов, метрологических норм и правил и иных нормативных документов, установленные для выполняемой им работы, а лица, поступающие на железнодорожный транспорт на работу, связанную с движением поездов, должны пройти профессиональное обучение, а локомотивные бригады, поездные диспетчеры, дежурные по железнодорожным станциям, бригады специального самоходного подвижного состава должны пройти профессиональный отбор, выдержать испытания и в последующем периодически проверяться в знании правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм (пункты 15, 17 Правил).
Определение порядка проведения испытаний, проверка знаний работников железнодорожного транспорта отнесены к компетенции Министерства путей сообщения Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый заявителем Приказ издан Министерством путей сообщения Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий.
Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что пункт 1, абзацы 2, 3, 4 пункта 2 Приказа и п. 1, 6 Приложения N 3 к Приказу противоречат трудовому законодательству.
Обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда и обязанность работодателя обеспечить проверку знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда, предусмотрена статьями 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям охраны труда наряду с правилами и инструкциями по охране труда относятся санитарные правила и нормы.
Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Проанализировав положения оспариваемых положений, суд пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Признавая неосновательным довод заявителя о том, что оспариваемые им положения противоречат статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по поручению Правительства Российской Федерации совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, который устанавливает общие положения проверки знаний требований охраны труда всех работников. В соответствии с пунктом 1.3 Порядка федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать дополнительные требования к организации и проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников подведомственных им организаций, не противоречащие требованиям Порядка. Проведение одновременной проверки знаний Правил технической эксплуатации, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора, в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
При таком положении правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная в абзаце 4 пункта 3 Приказа возможность перевода работника с его согласия на другую работу, в случае если он дважды не выдержал установленные испытания, а при отказе от перевода - увольнения в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям статей 76, 212, пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса и не нарушает прав заявителя.
Не могут служить поводом к отмене судебного решения доводы в кассационной жалобе о противоречии абзаца 4 пункта 3 Приказа положениям ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в том случае, если работник дважды не прошел проверку знаний, он может быть переведен на другую работу с его согласия, а уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации при отказе от перевода.
Довод В. о том, что суд неправильно определил понятие "принудительного труда" и пришел к ошибочному выводу о том, что перевод на другую работу с согласия работника под угрозой увольнения не является принудительным трудом, неоснователен. Исходя из содержания абзаца 4 пункта 3 Приказа, перевод не может рассматриваться как принудительный труд, так как не отвечает требованиям статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возможность перевода работника, деятельность которого связана с движением поездов и маневровой работой, в случае если он дважды не выдержал установленные испытания, с его согласия на другую работу не является принудительным трудом.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неоснователен и не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, правильно истолковал смысл оспоренных положений нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты Приказа не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
В.Н.ПИРОЖКОВ