Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1255-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1255-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛУКОНИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 370
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Луконина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Луконин оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза, в соответствии с которыми товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу данного Кодекса под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства; в отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Как следует из представленных материалов, В.Н. Луконин 16 марта 2010 года и 2 апреля 2010 года представил две таможенные декларации на ввезенные им в Российскую Федерацию транспортные средства. 21 апреля 2011 года таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки указанных деклараций, и требованиями от 6 мая 2011 года заявителю предписано уплатить таможенные платежи. Эти действия были произведены за пределами установленного Таможенным кодексом Российской Федерации (действовавшим на момент подачи таможенных деклараций и утратившим силу с 29 декабря 2010 года) срока для проведения таких проверок: согласно пункту 2 его статьи 361 проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств могла осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по иску таможенного органа, основанному на материалах таможенной проверки, с заявителя взыскана недоимка. При этом суд руководствовался тем, что Таможенным кодексом таможенного союза установлен более продолжительный срок (3 года) для проведения таможенного контроля (статья 99), и указанному регулированию придана обратная сила (пункт 1 статьи 370).
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения позволяют правоприменительным органам продлевать пропущенные сроки, предусмотренные для выявления нарушений, установленные действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений нормативным регулированием. В связи с этим он просит признать эти положения противоречащими статье 54 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Лукониным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Таможенный кодекс таможенного союза является приложением к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза (принят Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) и составной частью нормативно-правовой базы Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" данного Кодекса не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе "закон обратной силы не имеет", что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24 октября 1996 года N 17-П и от 21 января 2010 года N 1-П).
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луконина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН