Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2003 N КАС03-363
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2003 г. N КАС03-363
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Б. и С. о признании частично недействующим пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30,
по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Министерства путей сообщения Российской Федерации Тонких А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Согласно абзацу 1 пункта 57 вышеуказанных Правил возврат денег за неиспользованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не производится. Исключение составляют случаи незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на один час.
Б. и С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного абзаца недействующим, ссылаясь на то, что содержащаяся в нем норма противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральному закону "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нарушает их права на расторжение договора перевозки в поезде пригородного сообщения и возврат денежных средств за неоказанную услугу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" поезда, предназначенные для перевозок пассажиров, делятся на дальние и пригородные в зависимости от расстояния следования и условий проезда.
Основные условия перевозки пассажиров железнодорожным транспортом определены исходя из особенностей проезда в поездах каждой из этих категорий.
Статья 83 данного Федерального закона содержит широкий перечень случаев, когда пассажир при возврате проездного документа (билета) для проезда в поезде дальнего следования имеет право получить обратно стоимость билета или ее часть.
Право пассажира пригородного поезда на возврат стоимости билета при отказе от поездки ограничено этой статьей Закона, предусматривающей, что для проезда в поезде пригородного сообщения пассажир имеет право получать полную стоимость проезда в случае незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час.
Различные условия возврата стоимости проезда обусловлены тем, что билет для проезда в поездах пригородного сообщения действителен в течение суток, предоставляет в период своего действия право проезда любому лицу на всех поездах соответствующего направления в пределах определенного расстояния (зоны), тогда как билет для проезда в поездах дальнего следования выдается на конкретное место в соответствующем поезде.
Оспариваемая заявителями норма, содержащаяся в абзаце 1 пункта 57 Правил, полностью соответствует указанной статье Федерального закона, в связи с чем суд правомерно отказал в признании ее недействующей.
Довод заявителей о том, что статья 83 Федерального закона не ограничивает право пассажира поезда пригородного сообщения на получение в иных случаях стоимости проезда при досрочном расторжении им договора перевозки, несостоятелен. Вывод об ограничении указанного права только одним случаем вытекает из анализа положений статьи 83 Закона в их единстве. Такой анализ показывает, что законодатель ограничительно урегулировал случаи, в которых пассажир имеет право получить обратно стоимость проезда при отказе от поездки на поездах как дальнего следования, так и пригородного сообщения.
Неправомерна и ссылка на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющую потребителю в любое время расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) с оплатой исполнителю части цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги).
Обжалуемая норма не содержит запрета на расторжение договора перевозки пассажиром, который вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от поездки в поезде пригородного сообщения. Условия возврата стоимости билета предусмотрены этой нормой на основании Федерального закона, определяющего основные условия перевозки пассажиров железнодорожным транспортом с учетом характера и специфики данного вида договоров.
Договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ), его условия установлены одинаковыми для каждого, кто обратится к перевозчику, приобретая билет, пассажир принимает эти условия, в том числе касающиеся возврата стоимости проезда в случае отказа от поездки.
Суд правильно сослался и на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Применительно к договору перевозки пассажиров иные условия возврата стоимости билета установлены вышеназванным Федеральным законом.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
В этих целях протокольным определением суда от 25.02.2003 судебное разбирательство было отложено на 19.05.2003 с указанием мотива: до вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Данное определение вынесено в соответствии со ст. 169 ГПК РФ в целях правильного разрешения дела, возникшего из публичных правоотношений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не нарушило.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и Б. - без удовлетворения.