Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2004 N КАС04-594
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. N КАС04-594
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Д. о признании частично недействующим пункта 2 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 145, в редакции от 15 ноября 2002 г. N 827,
по кассационной жалобе Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Шавлова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Рура Н.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (в редакции Указа от 08.10.2002 N 133) установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, реализующих государственную политику в области разработки, производства и ликвидации ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных в приведенном перечне.
Пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 145, в порядке реализации этого Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное обеспечение в указанных случаях устанавливается при условии прекращения трудовой деятельности в организациях Министерства Российской Федерации по атомной энергии, включенных в перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 857-64.
Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Положения в части, устанавливающей в качестве условия для назначения дополнительного ежемесячного материального обеспечения - прекращение трудовой деятельности в организациях Министерства Российской Федерации по атомной энергии, считая, что оспариваемое положение противоречит пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, поскольку сужает понятие ядерного оружейного комплекса до организаций Министерства Российской Федерации по атомной энергии, лишая права на получение дополнительного обеспечения граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, осуществлявшихся в иных министерствах (ведомствах).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как явствует из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на трудовую пенсию установлено предусмотренным в перечне категориям граждан при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в области разработки, производства и ликвидации ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.
Федеральным органом государственной власти, реализующим государственную политику в указанной области, являлось Министерство Российской Федерации по атомной энергии (Минатом России), что следует из пунктов 1 и 2 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1997 г. N 392 и действовавшего в период принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Следовательно, установленное оспариваемой нормой в качестве одного из условий предоставления дополнительного ежемесячного материального обеспечения прекращение трудовой деятельности в организациях Министерства Российской Федерации по атомной энергии основано на пункте 2 названного Указа и полностью соответствует ему.
Утверждения заявителя о том, что положения Указа в части выплаты дополнительного обеспечения распространяются также на гражданский персонал военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции обсуждены и обоснованно отвергнуты, поскольку федеральный государственный орган, в организациях которого установлены дополнительные выплаты, назван в единственном числе, таким единственным органом, осуществляющим названные в пункте 2 Указа функции, как сказано выше, является Минатом России.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082).
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 не установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на трудовую пенсию при прекращении трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по реализации государственной политики в области обороны.
Доводы заявителя фактически сводятся к расширению установленной Указом Президента Российской Федерации категории граждан, которым в названных в преамбуле целях эффективной адресной целевой поддержки предоставляется дополнительное материальное обеспечение при выходе на трудовую пенсию, за счет организаций другого федерального органа государственной власти, не названного в Указе, а также к изменению правового регулирования путем установления дополнительного обеспечения исходя только из характера выполняемой работы. Однако в силу закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе вмешиваться в деятельность других ветвей государственной власти, обязывать их принимать или изменять нормы права.
Ссылки в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют действительности. Судом проверена оспариваемая норма в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, о чем ошибочно утверждается в жалобе заявителя.
Суд привел в решении подробный надлежащий правовой анализ оспариваемого положения нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что это положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем правильно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.