Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2003 N КАС03-79
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 г. N КАС03-79
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе К. о признании противоречащей закону частично Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, утвержденной Приказом МВД России от 1 ноября 2001 года N 965 (пункты 3, 4, 8, 15, 16 Инструкции) по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МВД РФ Б. и Ш., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании противоречащей закону частично Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, утвержденной Приказом МВД России от 1 ноября 2001 года N 965 (далее - Инструкция), ссылаясь на то, что оспариваемые им пункты Инструкции 3, 4, 8, 15, 16 ограничивают права граждан, в то время как ограничение установленных законом прав может вводиться только законами.
В судебном заседании суда первой инстанции К. поддержал заявленные требования и пояснил, что положения Инструкции запрещают гражданину письменное обращение о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости и предусматривают подачу заявления только на личном приеме, чем, по мнению заявителя, нарушаются его права на письменное обращение и получение письменного ответа.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
В соответствии и в целях реализации Федерального закона от 20 февраля 1995 года "Об информации, информатизации и защите информации" N 24-ФЗ (далее - Закон об информации) Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. N 965 была утверждена Инструкция о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости.
Данный ведомственный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 11 января 2002 года N 3153.
Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что заявление о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения, место рождения, гражданство и адрес места жительства заявителя.
Пункт 4 Инструкции определяет, что заявление, содержащее указанные сведения, принимается в установленном порядке на личном приеме граждан в ГИЦ МВД России и в МВД, ГУВД, УВД при предъявлении паспорта (иного документа, удостоверяющего личность).
В соответствии с пунктом 8 Инструкции заявления, представленные с нарушением требований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 данной Инструкции, возвращаются заявителю без исполнения.
В силу пункта 15 Инструкции справки о наличии (отсутствии) судимости предоставляются заявителю на личном приеме сотрудниками, осуществляющими прием граждан, под роспись при предъявлении паспорта или уполномоченному заявителем лицу при наличии доверенности, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пункт 16 Инструкции предусматривает, что при невозможности личного присутствия заявителя в ГИЦ МВД России, МВД, ГУВД, УВД оформленные справки сдаются в секретариат и направляются почтой в орган внутренних дел по месту жительства для вручения заявителю либо его доверенному лицу в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 15 данной Инструкции. О направлении указанной справки в орган внутренних дел по месту жительства заявитель уведомляется письменно.
Суд дал в решении подробный правовой анализ обжалуемых пунктов Инструкции и пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют Федеральному закону "Об информации...", каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Так, в соответствии с пунктом 5 ст. 12 Закона об информации, порядок накопления и обработки документированной информации с ограниченным доступом, правила ее защиты и порядок доступа к ней, определяются органами государственной власти, ответственными за определенный вид и массивы информации, в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Закона об информации, собственник документов, информационных систем, кем и является МВД России, в соответствии с указанным Законом устанавливает порядок предоставления пользователю информации с указанием места, времени, ответственных должностных лиц, а также необходимых процедур и обеспечивает условия доступа пользователя к информации.
МВД России как владелец информационных ресурсов, содержащих информацию о гражданах - персональные данные, которые отнесены Законом об информации к категории конфиденциальных (ст. 11), уполномочен определять правила ее защиты и порядок доступа к ней.
В силу п. 1 ст. 21 Закона об информации защите подлежит любая документированная информация, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб ее собственнику, владельцу, пользователю и иному лицу.
Анализ вышеприведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что издание оспариваемого приказа и определения в нем необходимых процедур доступа к информации произведено МВД России в соответствии с предоставленной данным Законом компетенцией.
Доводы представителей МВД России о том, что для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИЦ МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, перечисленный в оспариваемом пункте 3 Инструкции, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к заявителю, опровергнуты не были. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции не нашли подтверждение доводы заявителя о противоречии требований пункта 3 Инструкции каким-либо конкретным положениям Закона об информации.
Представители МВД России также пояснили, что установленные приведенными выше пунктами 4 и 7 Инструкции требования направлены на защиту персональных данных граждан от несанкционированного доступа и установления правильных данных заявителя, а также на то, чтобы личность лица, запрашивающего и получающего конфиденциальную информацию, была однозначно идентифицирована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об информации МВД России несет ответственность за нарушение режима защиты, обработки и порядка использования этой информации, в связи с чем заявления о предоставлении гражданам справок о наличии (отсутствии) судимости, представленные с нарушением требований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 Инструкции, возвращаются заявителю без исполнения, с разъяснением оснований возврата и соблюдением требований делопроизводства, установленных в МВД России.
Доводы заявителя о том, что справка о наличии (отсутствии) судимости может быть направлена в его адрес как заказное почтовое отправление, не могут служить основанием для признания Инструкции не соответствующей закону, поскольку требования, изложенные в п. 15 Инструкции о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости на личном приеме, а также пункта 16 Инструкции (о порядке получения указанных справок в случае невозможности личного присутствия в ГИЦ МВД России, МВД, ГУВД, УВД) соответствуют Закону об информации и также направлены на защиту конституционных прав граждан на сохранение личной тайны и конфиденциальности персональных данных, имеющихся в информационных системах, и исключении возможности получения запрашиваемой информации неуполномоченными лицами.
Довод кассационной жалобы о том, что лично заявитель является собственником запрашиваемой информации, и именно он должен определять порядок ее получения, несостоятелен, поскольку, как уже отмечалось выше, в силу п. 5 ст. 12 Закона об информации порядок защиты и порядок доступа к документированной информации с ограниченным доступом определяется органами государственной власти, ответственными за определенный вид и массивы информации, в соответствии с их компетенцией.
Ссылка заявителя на несоответствие пунктов 4, 15 и 16 Инструкции о порядке приема заявлений и предоставления сведений о судимости только на личном приеме требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" необоснованна, поскольку данный Указ определяет общий порядок рассмотрения заявлений и жалоб граждан, а в данном случае речь идет о конфиденциальной информации, и определять порядок получения пользователем такой информации Законом об информации предоставлено право владельцу информационных ресурсов.
Довод К., что предусмотренная пунктом 16 Инструкции возможность направления оформленных справок в органы внутренних дел по месту жительства заявителя противоречит доводам заинтересованного лица о том, что в Инструкции была исключена возможность переписки с заявителем по почте, так как такой порядок предоставления информации позволяет неуполномоченному лицу получить запрашиваемую информацию, не может служить основанием к отмене судебного решения. Как пояснили на заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ представители МВД РФ, такая пересылка в органы внутренних дел осуществляется только специальной службой, а не по почте в общем порядке.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ