Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 258-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 258-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЕМЕНЕЕВА НАИЛЯ ИНОЯТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Семенеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Н.И. Семенееву отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Семенеев просит признать Федеральный закон от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 35, 52, 53 и 55 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Семенеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" был принят в целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, и потому не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Как следует из содержания обращения, нарушение своих конституционных прав Н.И. Семенеев усматривает в непринятии Правительством Российской Федерации мер, направленных на реализацию Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", бездействии Правительства Российской Федерации по погашению внутреннего государственного долга. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размерами компенсаций потерь от обесценивания сбережений, находившихся во вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации, и правовым регулированием, лишающим граждан, поместивших свои сбережения во вклады Сбербанка Российской Федерации в период с 20 июня 1991 года по 1 января 2005 года, права на их индексацию.
Между тем разрешение поставленных заявителем вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство. Само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), имевшей место до начала реализации положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на их реализацию, и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. На это Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 31 мая 1993 года N 12-П (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 133-О и др.).
Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса - об изменении действия Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" по кругу лиц и распространении его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года - даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк РСФСР", в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных ему (статья 41 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"), - является прерогативой законодателя, который, осуществляя соответствующее правовое регулирование, должен руководствоваться в том числе вытекающим из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом соблюдения баланса между правами и законными интересами различных лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, что особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем.
Исходя из того, что законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), проверка Конституционным Судом Российской Федерации положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" означала бы в данном случае оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о пределах действия названного Федерального закона, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, делать не может.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенеева Наиля Иноятовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА