Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2012 N АПЛ12-386
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N АПЛ12-386
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2004 г. N 388 "О дополнительных мерах по осуществлению компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории"
по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства Российской Федерации О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
29 июля 2004 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 388 "О дополнительных мерах по осуществлению компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" (далее - Постановление от 29 июля 2004 г. N 388).
Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 9 августа 2004 г., N 32, "Российской газете" - 10 августа 2004 г., N 169.
Пунктом 5 Постановления от 29 июля 2004 г. N 388 Правительству Чеченской Республики и Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации поручено до 1 ноября 2004 г. завершить формирование перечня разрушенного на территории Чеченской Республики жилья, не подлежащего восстановлению (далее - Перечень), и утвердить его; установлено, что компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории, осуществляются по мере поэтапного утверждения Перечня.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 5 Постановления от 29 июля 2004 г. N 388 недействующим в части, предусматривающей завершение формирования Перечня и утверждение его до 1 ноября 2004 г.
В обоснование заявления указал, что оспариваемое положение Постановления от 29 июля 2004 г. N 388 противоречит Указу Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" (далее - Указ от 5 сентября 1995 г. N 898), которым срок завершения формирования Перечня разрушенного жилья, не подлежащего восстановлению, не установлен, и нарушает его право на подачу заявления о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что пункт 5 Постановления от 29 июля 2004 г. N 388 ограничивает его право на получение компенсационных выплат за разрушенное жилье в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. N 898.
Как полагает заявитель, Указ от 5 сентября 1995 г. N 898 не исключает его право на получение компенсационных выплат за разрушенное жилье, несмотря на то, что он зарегистрирован в другом районе, а также на то, что его разрушенное жилье не обследовано технической группой и, соответственно, не включено в утвержденный Перечень. Считает, что данные ограничения прав пострадавших граждан, установленные Правительством Российской Федерации в пункте 2 Положения об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 404, и пункте 5 Постановления от 29 июля 2004 г. N 388, из Указа от 5 сентября 1995 г. N 898 не вытекают и противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В апелляционной жалобе также указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействующим оспариваемого нормативного положения (пункта 5 Постановления от 29 июля 2004 г. N 388) не имеется.
Указом от 5 сентября 1995 г. N 898 постановлено осуществить компенсационные выплаты лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, которым причинен материальный ущерб, в том числе потерявшим жилье; Правительству Российской Федерации поручено в месячный срок определить источники финансирования затрат и порядок осуществления компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, а также обеспечить выплаты денежных средств указанным лицам.
Во исполнение Указа от 5 сентября 1995 г. N 898 Правительством Российской Федерации утвержден Порядок выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, в соответствии с пунктом 2 которого право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории Чеченской Республики жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику с 12 декабря 1994 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" (в редакции от 21 мая 2004 г.) (далее - Постановление от 4 июля 2003 г. N 404) утверждено Положение об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории (пункт 1); Правительству Чеченской Республики и Государственному комитету Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу поручено утвердить по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации перечень разрушенного на территории Чеченской Республики жилья, не подлежащего восстановлению, и до 1 августа 2003 г. представить его в Комиссию по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество (пункт 5).
Постановлением от 29 июля 2004 г. N 388 в Постановление от 4 июля 2003 г. N 404 внесены изменения, пункт 5 признан утратившим силу, Правительству Чеченской Республики и Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации поручено до 1 ноября 2004 г. завершить формирование Перечня и утвердить его (пункт 5).
Анализируя вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьями 12, 15 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пунктом 5 Постановления от 29 июля 2004 г. N 388 дало поручение органам исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и установило срок его исполнения.
В обжалованном решении суда правильно указано, что положение данной нормы каких-либо прав и охраняемых законом интересов граждан, имеющих право на получение компенсационных выплат, нарушать не может.
Поскольку право граждан на обращение с заявлением о компенсационных выплатах не ограничено каким-либо сроком, суд правомерно признал необоснованным довод М. о том, что оспариваемая норма препятствует его обращению с заявлением о компенсационных выплатах за утраченное жилье.
Кроме того, право на получение компенсационных выплат в соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 404, и пунктом 5 Постановления от 29 июля 2004 г. N 388 имеют граждане, пострадавшие в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, постоянно проживающие на ее территории.
Как усматривается из представленных материалов, М. с 1986 года проживает в Оренбургской области.
При таком положении вывод суда о том, что оспариваемое Постановление от 29 июля 2004 г. N 388 не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, обоснован.
Ссылка заявителя на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов регистрации или отсутствия таковой, права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и прочее, не имеет отношения к заявленному требованию и не может повлечь отмену решения суда.
Вопросы восстановления гражданами своих прав и получения определенных компенсаций, как правильно указано в судебном решении, подлежат разрешению судами общей юрисдикции по заявлениям граждан, обращающихся за защитой своих прав, на основании установления всех фактических обстоятельств конкретного дела, а не в порядке оспаривания нормативного правового акта.
В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт (в данном случае его часть) издан в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и свобод заявителя не нарушает, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
А.М.НАЗАРОВА