Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2000 N КАС00-386
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2000 г. N КАС 00-386
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобам Амурского научного центра, Амурского комплексного научно - исследовательского института и ООО "Геонанотехнология" на пункты 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1994 года N 756 (в редакции Постановления от 1 декабря 1998 года N 1419) и пункты 11 и 12 Положения "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации", утвержденного этим же Постановлением Правительства РФ по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2000 года, которым жалобы удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Амурского научного центра и Амурского комплексного научно - исследовательского института Антонова Э.А. и Горбовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства РФ Блажко Д.В., возражавшего против жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд РФ с жалобами на пункты 11 и 12 Положения "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 года N 756 (в редакции Постановления от 1 декабря 1998 года N 1419) и на пункты 2 и 3 этого же Постановления Правительства РФ, сославшись на то, что этими пунктами предусмотрены ограничения на реализацию драгоценных металлов, которые не предусмотрены законом, а п. 3 Постановления Правительства, предусматривающий обязательную регистрацию сделок с драгоценными металлами, не соответствует гражданскому законодательству.
Суд признал незаконными и не подлежащими применению со дня введения в действие Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" абзацы 1 и 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1994 года (в редакции Постановления от 1 декабря 1998 года), абзац 2 пункта 11 и пункт 12 Положения "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации", утвержденного этим же Постановлением Правительства РФ, а в удовлетворении жалобы на п. 3 данного Постановления Правительства РФ заявителям отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения в части отказа в признании незаконным пункта 3 Постановления Правительства РФ, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии содержащегося в этом пункте положения требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным п. 3 Постановления Правительства РФ с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы и в этой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуя пункт 3 Постановления Правительства РФ, предусматривающий, что "сделки купли - продажи слитков золота и серебра, заключаемые пользователями недр с Центральным банком Российской Федерации и специально уполномоченными им коммерческими банками, подлежат обязательной регистрации Комитетом Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням в порядке, им устанавливаемом", заявители ссылались на то, что такая обязанность по регистрации сделок законом не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части требования, Верховный Суд РФ признал положение пункта 3 Постановления Правительства РФ соответствующим п. 2 ст. 3 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающему, что порядок совершения сделок с драгоценными металлами, а также жемчугом в Российской Федерации устанавливается Правительством РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что п. 3 Постановления Правительства РФ не противоречит требованиям Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Гражданскому кодексу РФ.
С такими выводами суда Кассационная коллегия согласиться не может, считая их ошибочными.
В преамбуле оспоренного Постановления Правительства РФ действительно указано на то, что это Постановление принято во исполнение п. 2 ст. 3 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", которым Правительству РФ и поручено было установить порядок заключения (совершения) сделок купли - продажи драгоценных металлов.
Однако при разрешении возникшего спора в отношении законности данного пункта суд оставил без внимания положения Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 164 части первой ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 года, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 этой же статьи ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Оспоренное заявителями Постановление Правительства РФ в части п. 3 в соответствии с ч. II ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как изданное до введения в действие части первой Кодекса и применяемое на территории Российской Федерации по вопросу, который согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ может регулироваться только федеральным законом, могло применяться лишь до введения в действие соответствующего закона, каковым является Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", введенный в действие 7 апреля 1998 года и не установивший предписания о необходимости государственной регистрации сделок с драгоценными металлами (в частности, купли - продажи слитков золота и серебра).
Поскольку с 7 апреля 1998 года пункт 3 Постановления Правительства РФ в силу изложенных выше обстоятельств перестал соответствовать Гражданскому кодексу РФ, вывод суда о соответствии оспоренного пункта Постановления п. 2 ст. 3 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и о правомерности действия этого пункта после введения в действие Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" является ошибочным.
Как пояснили в судебном заседании представители заявителей, из-за отсутствия регистрации совершенных ими сделок купли - продажи слитков золота эти договоры были признаны впоследствии ничтожными, в связи с чем права и законные интересы заявителей оказались нарушенными в результате применения оспоренного п. 3 Постановления Правительства РФ.
По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение в части отказа в признании незаконным п. 3 Постановления Правительства РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно истолковал нормы материального закона, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалоб заявителей в части оспаривания п. 3 нормативного акта Правительства РФ.
Руководствуясь п. 4 ст. 305 и п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2000 года в части отказа в удовлетворении жалобы на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1994 года N 756 отменить.
Вынести новое решение, которым пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1994 года N 756 (в редакции Постановления от 1 декабря 1998 года N 1419) "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации" признать незаконным (недействительным).