Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2010 N КАС10-98
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N КАС10-98
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об оспаривании п. 52 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 750,
по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 52 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 750 (далее - Положение), определено, что сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация исходя из положенного им денежного довольствия на день увольнения.
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного положения, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного решения как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку он (П.) не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела. Кроме того, заявитель поставил вопрос о вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, эти вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Согласно п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 45 Положения о службе для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").
Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
В силу ч. 6 ст. 46 Положения о службе сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" ст. 58 Положения о службе, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по ограниченному состоянию здоровья и не использовавшие в году увольнения очередной ежегодный отпуск, имеют право на выплату денежной компенсации, порядок выплаты которой определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
Указанный порядок был регламентирован в п. 52 Положения, устанавливающем, в частности, что сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация исходя из положенного им денежного довольствия на день увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что данное предписание Положения не противоречило ни ч. 6 ст. 46 Положения о службе, ни каким-либо иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку касалось лишь очередного ежегодного отпуска.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации в суде первой инстанции пояснили, что при решении вопроса о выплате денежной компенсации за неиспользованные как очередные, так и дополнительные ежегодные отпуска при увольнении сотрудников из органов внутренних дел по определенным основаниям должны применяться положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, поскольку пп. 52 и 53 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел регламентировали на основании ч. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации лишь вопросы о выплате такой компенсации за неиспользованные в году увольнения отпуска.
С учетом изложенного, Кассационная коллегия считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 29 января 2010 г., тогда как судебное заседание состоялось 26 января 2010 г., в связи с чем он был лишен возможности принять участие в судебном заседании и давать объяснения в поддержку заявленного требования.
Кассационная коллегия считает, что приведенное обстоятельство по данному делу само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения, учитывая следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
Как указано выше, оспоренный заявителем п. 52 Положения мог быть применен при разрешении вопроса о выплате денежной компенсации за неиспользованный сотрудником лишь в году увольнения очередной ежегодный отпуск.
Вопрос же о выплате такой компенсации за все неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска должен разрешаться на основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, что представители Министерства внутренних дел Российской Федерации не оспаривали.
Таким образом, оспоренный п. 52 Положения не только не ограничивал (не нарушал) права и законные интересы заявителя, но и не затрагивал их.
При таком положении участие заявителя в судебном заседании по настоящему делу в принципе не могло повлиять на результат рассмотрения этого дела.
Кроме того, оспоренная норма проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не было связано с необходимостью, в данном случае, установления каких-либо фактических обстоятельств по делу.
При вынесении судебного определения Кассационная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сам заявитель при подаче в Верховный Суд Российской Федерации заявления не изъявлял намерения принимать участие в рассмотрении дела, хотя ему заранее предлагалось сообщить в Верховный Суд Российской Федерации о таком намерении (л. д. 12).
В кассационной жалобе П. ходатайствовал о рассмотрении дела в кассационном порядке без его участия.
Кроме того, в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда по единственному основанию - неизвещение его о времени судебного заседания, при новом рассмотрении дела производство по нему подлежало бы прекращению ввиду отсутствия в настоящее время предмета спора (оспоренный нормативный правовой акт МВД России утратил силу).
Вступившее же со дня вынесения Кассационной коллегией настоящего определения решение Верховного Суда Российской Федерации содержит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о выплате сотрудникам органов внутренних дел при их увольнении по указанным в Положении основаниям денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Данная правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации, может быть учтена при разрешении конкретных споров о выплате заявителю денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Т.Е.КОРЧАШКИНА