Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2629-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2629-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОЛЯДИНА АЛЕКСАНДРА ЕВДОКИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 30.12 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Колядина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Колядин оспаривает конституционность части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД ОМВД по Рузаевскому району Республики Мордовия от 17 июня 2013 года А.Е. Колядин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП Российской Федерации. В октябре 2013 года он обжаловал указанное постановление в суд общей юрисдикции и одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2014 года указал, что заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора в соответствующий суд.
С учетом данного указания А.Е. Колядин обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с надзорной жалобой на постановление от 17 июня 2013 года. Председатель данного суда определением от 7 мая 2014 года надзорное производство по жалобе прекратил, а жалобу возвратил заявителю, указав, что вышестоящие суды наделены полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, но не иных государственных органов и должностных лиц. Судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 июня 2014 года указал на необходимость исправить описку, допущенную в мотивировочной части постановления от 12 марта 2014 года, отметив, что А.Е. Колядин не вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не допускающее обжалования в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в отличие от постановления, вынесенного судьей, необоснованно ограничивает граждан в возможностях защиты их прав, а потому противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 31, 45 (часть 1), 46, 54 (часть 2), 55, 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в главе 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации предусмотрел право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статья 30.12), определил суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статья 30.13), закрепил порядок подачи жалобы, принесения протеста (статья 30.14). Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе путем подачи жалобы в порядке надзора.
Соответственно, оспариваемое законоположение направлено на предоставление дополнительной возможности защиты прав граждан. Вместе с тем указанная дополнительная возможность, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока.
Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации, устанавливая круг лиц, которые вправе обратиться с жалобой в порядке надзора, не определяет иных условий и порядка ее рассмотрения и, соответственно, сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Александра Евдокимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН