Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2001 N КАС01-59
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2001 г. N КАС 01-59
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2001 г. гражданское дело по жалобе Ассоциации производителей и потребителей денатурированной продукции "Ден Алко" на пункты 1 и 5 "Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. N 1344, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 9 января 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Троицкой Т.Ю. и Русанова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. N 1344 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции".
Ассоциация производителей и потребителей денатурированной продукции "Ден Алко" обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 1 данного Положения в части распространения его действия на деятельность по производству, хранению и поставке денатурированной непищевой продукции, а также на подпункты "е", "з", "и", "к" пункта 5 этого Положения, предусматривающие необходимость представления для получения лицензии на право осуществления такого вида деятельности соответствующих документов.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что Правительство РФ превысило свои полномочия, предусмотрев необходимость лицензирования производства, хранения и поставки не только спиртосодержащей, но и денатурированной непищевой продукции, а также обязав соискателей лицензий представлять дополнительные документы, не предусмотренные ст. ст. 9 и 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) п. 1 Положения, полагая ошибочным вывод суда о соответствии этого пункта закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на подпункты "е", "з", "и", "к" п. 5 Положения, предусматривающие необходимость представления для получения лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе денатурированной, соответствующих документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии этих подпунктов пункта 5 требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в частности ст. 19 этого Закона, предусматривающей необходимость представления в указанных целях документов, приведенных в данных подпунктах п. 5 Положения.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении жалобы на п. 1 Положения в части распространения его действия на деятельность по производству, хранению и поставке денатурированной непищевой продукции, Верховный Суд РФ также обоснованно сослался на соответствие этого предписания требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Так, согласно абз. 9 п. 2 ст. 18 этого Закона лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт.
Вторым абзацем этого же пункта ст. 18 предусмотрено лицензирование производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Следовательно, спиртосодержащая непищевая продукция включает в себя продукцию, изготавливаемую не только из собственно этилового спирта, но и из денатурата.
В кассационной жалобе заявитель утверждает о неправомерности ссылки суда первой инстанции на абзац 2 ст. 18 Федерального закона.
При этом заявитель ссылается на п. п. 8 и 9 ст. 18 этого Закона, согласно которым лицензии на осуществление деятельности, указанной в абзаце 2 п. 2 ст. 18, выдаются в порядке, установленном настоящим Законом, в связи с чем, по мнению заявителя, Правительство РФ (которому п. 9 ст. 18 Закона предоставлено право определять порядок выдачи лицензии лишь на осуществление деятельности, указанной в абзаце 9 п. 2 настоящей статьи) не имело полномочий в Положении использовать данные, содержащиеся в абзаце 2 п. 2 ст. 18 Федерального закона.
Однако с таким доводом согласиться нельзя, поскольку Правительство РФ в данном случае в полном соответствии с требованиями п. 9 ст. 18 Закона определило в Положении порядок выдачи лицензий именно на деятельность, предусмотренную этой нормой закона, правомерно использовав при этом понятие "этилового спирта", данное в абз. 2 этой статьи, согласно которому этиловый спирт включает в себя и денатурат.
Следовательно, спиртосодержащая непищевая продукция обоснованно определена в п. 1 Положения и как денатурированная, деятельность по производству, хранению и поставке которой также подлежит лицензированию.
Данный вывод подтверждается и понятием спиртосодержащей непищевой продукции, данным в ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 9 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий