Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1039-О-Р

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N 1039-О-Р

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА

ГРАЖДАНИНА ДУДАРЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 1 ИЮНЯ 2010 ГОДА N 783-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Дударева вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Дударев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", устанавливающими порядок наделения судей полномочиями, а также положением части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением от 1 июня 2010 года N 783-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы И.В. Дударева, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

В своем ходатайстве заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить данное Определение с учетом поставленных вопросов.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения, а также если они связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении его дела (определения от 5 июля 2000 года N 150-О, от 8 февраля 2001 года N 15-О, от 25 марта 2003 года N 49-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 2 октября 2007 года N 715-О-П, от 5 марта 2009 года N 400-О-Р и др.).

Требуя разъяснить основания, условия, порядок исполнения, а также статус Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 783-О-О в контексте изменений, внесенных в действующую систему нормативного регулирования Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", И.В. Дударев, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации новые вопросы, выходящие за пределы предмета жалобы, в принятии к рассмотрению которой ему было отказано.

Что касается вопроса о применении в отношении И.В. Дударева нормативных положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", получивших в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 6-П конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то И.В. Дударев не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято названное Постановление. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр (изменение или отмена) вынесенного по делам таких граждан судебного акта, основанного на нормах, конституционно-правовой смысл которых был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, возможен только в тех случаях, когда такой судебный акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О и др.).

Следовательно, в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Ходатайствуя о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 783-О-О, И.В. Дударев фактически настаивает на пересмотре правоприменительных актов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Дударева Игоря Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 783-О-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН