Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N КАС07-115
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. N КАС07-115
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании недействующими пункта 5, подпунктов "б" - "е" пункта 7, пункта 9, подпункта "в" пункта 15, пунктов 17, 19 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880,
по кассационной жалобе Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В., Фомочкина С.А., Шакирова Ю.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение).
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного Положения, полагая его несоответствующим нормам Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель фактически оспорил:
последний абзац пункта 5 в части, устанавливающей подачу заявок на участие в конкурсе в течение трех недель со дня опубликования объявления;
в пункте 7, определяющем представляемые для участия в конкурсе документы, следующие подпункты, согласно которым представляются: б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (с представлением оригиналов в случае, если копии не заверены нотариусом); копия документа, подтверждающего право на индивидуальное предпринимательство; в) справка о постановке на учет в налоговом органе; г) сведения о профессиональной подготовке контролеров технического состояния транспортных средств; д) справка о наличии у соискателя необходимой нормативной документации, регламентирующей проведение технического состояния транспортных средств; е) проект договора;
пункт 9 в части, указывающей на рассмотрение конкурсной комиссией проектов договоров в течение двух недель;
подпункт "в" пункта 15, согласно которому по результатам рассмотрения не допускаются к конкурсу претенденты, не соответствующие требованиям конкурсной комиссии по финансовым, техническим или производственным показателям;
пункт 17 в части, предусматривающей, что претендент допускается к конкурсу, если в составе персонала имеются не менее двух контролеров, подготовленных в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств, утвержденными Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации;
пункт 19, устанавливающий, что финансирование расходов по проведению конкурса осуществляется за счет взносов претендентов, размер которых устанавливается конкурсной комиссией.
Решением Верховного Суда РФ от 25 января 2007 года заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоренный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий (п. 2 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения"), оспариваемые положения этого акта о регламентации действий по отбору юридических лиц и предпринимателей, отвечающих предъявляемым требованиям, в целях привлечения их к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, по своему содержанию не противоречат какому-либо нормативному правовому акту более высокого уровня, в котором по-иному были бы урегулированы аналогичные вопросы, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Оспоренное (в части) Положение, как это следует из пункта 1 данного правового акта, определяет основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участникам документам, процедуре их рассмотрения и оформления результатов конкурса.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемые им нормы противоречат Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности, статьям 11 (части 3), 21, 25 (части 3), 28 (части 1), вследствие чего нарушено его установленное статьей 448 ГК РФ право на участие в открытом конкурсе.
Основываясь на подробном правовом анализе, изложенном в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Положение и Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ регулируют различные отношения, в связи с чем нормы этого Федерального закона по настоящему делу неприменимы, ссылки на них заявителя являются ошибочными.
Так, в частности, названный Федеральный закон (п. 2 ст. 1) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу его статьи 5 под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Из анализа взаимосвязанных статей 6, 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ подлежит применению в тех случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются государственными нуждами и оплачиваются из средств соответствующих бюджетов.
Оспариваемое Положение не регулирует вопросы, касающиеся проведения конкурса на право заключения государственного или муниципального контракта на закупки товаров, проведения работ или оказания услуг за счет бюджетных средств.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии возложена на владельца транспортного средства.
Плата за проведение государственного технического осмотра, в том числе привлеченным к участию в указанной проверке юридическим лицам и предпринимателям, как это следует из положений Порядка установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минфина России, Минтранса России от 3 августа 2001 года N 708/61н/126, производится не на основе бюджетного финансирования, а непосредственно собственниками транспортных средств.
Поскольку именно собственники транспортных средств (или представители собственников транспортных средств, которые от имени собственников пользуются и (или) распоряжаются транспортными средствами в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке) являются заказчиками работ (услуг) по проверке технического состояния принадлежащих им технических средств, производят соответствующую оплату, именно им (владельцам транспортных средств) такой проверкой оказывается услуга.
В связи с изложенным, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что, якобы, заказчиком работ в рассматриваемом случае является государство, а возникшие отношения по проверке технического состояния транспортных средств являются отношениями, регулируемыми договором государственного заказа и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. В рассматриваемом случае государство в лице органов Госавтоинспекции реализует принцип приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения) и выступает в роли контролирующего органа, исполняющего возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Иных доводов заявитель в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.В.ХОМЧИК
В.М.ЕРМИЛОВ