Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 805-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 805-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЗАВОД
БУДЕННОВСКИЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО И ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 201
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Винзавод Буденновский",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Винзавод Буденновский" оспаривает конституционность положений абзаца первого и второго пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 данного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено данной статьей (абзац первый); вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, выпущенных в свободное обращение (абзац второй).
Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Винзавод Буденновский" налоговой инспекцией 18 мая 2009 года было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены суммы акциза за 2007 год, а также начислены пени и штраф. Данное решение по апелляционной жалобе ООО "Винзавод Буденновский" отменено вышестоящим налоговым органом и вместо него принято новое решение - от 13 июля 2009 года, которым обществу в той же сумме доначислен акциз за 2007 год, начислены пени и штраф. Основанием для доначисления акциза послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета.
Решение от 13 июля 2009 года было оспорено ООО "Винзавод Буденновский" в Арбитражный суд Ставропольского края, который своим решением от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворил требование заявителя. Как указал арбитражный суд, налогоплательщиком представлены все необходимые документы для получения права на налоговый вычет по акцизу, в том числе документы, свидетельствующие о его фактической уплате (переписка с банками, акты приема-передачи векселей с выделенным акцизом, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 года решения арбитражных судов нижестоящих инстанций в указанной части отменены и в удовлетворении требований ООО "Винзавод Буденновский" отказано полностью в связи с отсутствием права на налоговый вычет по акцизу. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по акцизу является наличие расчетных документов, исчерпывающий перечень которых для осуществления безналичных расчетов закреплен в пункте 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 3 октября 2002 года N 2-П) и среди которых векселя не поименованы. Арбитражный суд указал, что представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам или заменяющие их, а потому и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по акцизу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 17 сентября 2010 года N ВАС-11805/10 отказал ООО "Винзавод Буденновский" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, указав, что выводы суда кассационной инстанции соответствуют практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях Президиума от 23 января 2007 года N 11251/06, N 10670/06, от 11 сентября 2007 года N 4594/07.
По мнению заявителя, положения абзаца первого и второго пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, как позволяющие налоговым органам и арбитражным судам отказывать налогоплательщикам в получении налогового вычета по акцизу при использовании неденежных форм оплаты подакцизных товаров, нарушают принципы правового государства, равенства и правовой определенности, право на свободу осуществления предпринимательской деятельности, принцип единства налоговой политики государства, а также конституционные правила толкования и применения нормы налогового закона, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8, 10, 18, 19, 33, 34, 35, 45, 48, 55 (часть 3), 57 и 74.
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Из названных конституционных норм следует, что конституционное полномочие федерального законодателя по установлению федеральных налогов означает полномочие не только по определению системы налогов, но и по установлению всех элементов налоговых обязательств, в том числе объекта налогообложения, налоговой базы, порядка исчисления и уплаты налога.
При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 23 декабря 2009 года N 20-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в области налогообложения, обязан, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений, чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей.
2.1. Анализируя правовую природу акциза, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 октября 2003 года N 317-О отмечал, что акциз - это налог; его плательщиком является лицо, которое реализует товары (иные материальные ценности) и при этом относит налог на покупателя. Так, согласно положениям статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик акциза обязан предъявить к оплате покупателю подакцизного товара соответствующую сумму акцизов с указанием в расчетных документах этой суммы отдельной строкой.
При этом расчетные документы в силу положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации являются одним из оснований для последующего получения налогоплательщиком налогового вычета по акцизу.
Законодательство о налогах и сборах не дает определения понятия "расчетные документы", используемого в пункте 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем положения пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации предусматривают, что расчеты между юридическим лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, при этом при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 862 ГК Российской Федерации).
Перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, в общей части которого содержится указание на то, что данный документ регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.
В пункте 2.3 названного Положения, содержащемся в части I "О формах безналичных расчетов и порядке их применения", прямо называются расчетные документы (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения) и оговаривается, что данная часть Положения распространяется на следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями; расчеты по аккредитиву; расчеты чеками; расчеты по инкассо (пункт 1.2).
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статьи 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают специальную процедуру применения вычета по акцизу, а также ограничения и условия для ее применения в целях недопущения злоупотреблений, направленных на занижение налога или уклонение от налогообложения (Определение от 3 июля 2007 года N 512-О-О), сославшись при этом на правовую позицию, выраженную в Постановлении от 14 июля 2003 года N 12-П, согласно которой именно связанностью налоговых органов законом объясняется избираемый законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации некоторых прав налогоплательщиков, обязательность представления налоговому органу входящих в установленный перечень документов не может рассматриваться как нарушающая конституционные права налогоплательщиков.
В положениях этих статей Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель ясно и недвусмысленно установил, что документы, именуемые расчетными, служат основанием как для уплаты суммы акциза в составе цены подакцизного товара покупателем продавцу и перечисления этой суммы акциза в бюджет, так и для дальнейшего получения налогового вычета по акцизу (при соблюдении иных установленных налоговым законом условий).
Кроме того, в отношении положений статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что сами по себе они не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 33-О-О). Арбитражные суды, принимая решения по таким делам, должны учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости гармонизации норм налогового законодательства с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановления от 14 июля 2003 года N 12-П и от 23 декабря 2009 года N 20-П, определения от 4 апреля 2006 года N 98-О и от 13 июня 2006 года N 319-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу ООО "Винзавод Буденновский", как связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН