Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2011 N КАС11-47
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N КАС11-47
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Спасскцемент" (ОАО "Спасскцемент") о признании недействующим пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 35/12,
по кассационной жалобе ОАО "Спасскцемент" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ОАО "Спасскцемент" П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Федеральной службы по тарифам В. и М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 35/12, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 августа 2002 г., регистрационный N 3678, утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) (далее - Тарифное руководство).
Согласно пункту 12 Тарифного руководства в редакции Приказа Федеральной службы по тарифам от 10 июня 2009 г. N 119-т/4 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства.
ОАО "Спасскцемент" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 12 Тарифного руководства N 2 недействующим.
В обоснование своих требований указало на то, что оспариваемое положение Тарифного руководства противоречит статье 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", так как устанавливает плату за услугу, не предусмотренную перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых должны регулироваться государством. Заявитель считает, что эти услуги не относятся к услугам железнодорожного транспорта как субъекта естественной монополии, поэтому цены за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "Российские железные дороги" (ОАО РЖД), определяются по договору.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что предусмотренная в пункте 12 Правил плата за пользование вагонами и контейнерами фактически является платой за пользование инфраструктурой ОАО РЖД, не подтвержден нормативными документами.
Заявитель полагает, что установление тарифов за услуги инфраструктуры с использованием различных методик (в Постановлении Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 и в пункте 12 Правил) ведет к взиманию двойной оплаты за оказание субъектом естественных монополий одной и той же услуги, чем нарушаются права заявителя.
В жалобе также указал на то, что суд первой инстанции не полностью проверил соответствие оспариваемой нормы закону и актам, имеющим большую юридическую силу, и дал неправильное ее толкование.
В кассационной жалобе просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Согласно части 2 названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
С учетом толкования приведенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях плата фактически взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку именно железнодорожные пути общего пользования оснащены инфраструктурой железнодорожного транспорта, находящейся в собственности перевозчика (РЖД), как субъекта естественной монополии.
Указанный вывод суда соответствует и содержанию подпункта "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643, относящего к дополнительным работам (услугам), выполняемым на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами; в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Данный Перечень заявителем не оспаривается.
Таким образом, как правильно указано в решении суда, плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тарифное руководство принято правомочным органом государственной власти (Федеральной службой по тарифам), которая вправе была устанавливать тарифы, сборы и плату, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере железнодорожных перевозок (за исключением транзита).
Оспариваемым положением права заявителя и иных лиц, обязанных оплачивать услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по ценам (тарифам), регулируемым государством, не нарушаются.
Довод заявителя о том, что положения Тарифного руководства возлагают на заявителя обязанность двойного взимания платы, является ошибочным, поскольку предметы регулирования пункта 12 Тарифного руководства N 2 и Прейскуранта 10-01, на который ссылается заявитель, различны.
В одном случае (Прейскурант 10-01) регулируется плата за использование инфраструктуры при осуществлении перевозки, а в другом (Тарифное руководство N 2) - плата за занятие инфраструктуры общего пользования при нарушении нормативного технологического процесса перевозки, по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами: либо при задержке в пути следования, либо на станции назначения при завершении процесса перевозки (задержка в ожидании подачи или приема вагонов) или после его завершения при выдаче грузов в соответствии с правилами выдачи на путях общего пользования, то есть за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спасскцемент" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ