Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2009 N КАС09-258
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N КАС09-258
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,
при секретаре: Абрамовой Е.Н.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбушиной Раисы Васильевны об оспаривании пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713,
по кассационной жалобе Горбушиной Р.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Горбушиной Р.В. - Горбушина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства РФ - Шараховой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
абзацами первым - пятым пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2008 г. N 220 (далее - Правила), предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Горбушина Р.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением. Заявительница указала, что просит признать пункт 16 Правил недействующим в вышеуказанной части, поскольку он не содержит ссылки на необходимость получения согласия временно отсутствующих членов семьи нанимателя при регистрации граждан по месту жительства, что, по мнению Горбушиной Р.В., противоречит статьям 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года в удовлетворении заявления Горбушиной Р.В. отказано.
В кассационной жалобе Горбушина Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (части первая, четвертая статьи 3).
Вопросу регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства специально посвящена статья 6 Закона, согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 16 Правил воспроизводит законодательно установленный перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства, а именно: заявление установленной формы, документ, удостоверяющий личность, и документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, в связи с чем довод Горбушиной Р.В. о том, что пункт 16 Правил в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, необоснован.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в пункте 16 Правил указания на то, что при вселении в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, требуется получение согласия в письменной форме временно отсутствующих членов семьи нанимателя, не свидетельствует о незаконности Правил в данной части, поскольку в них закреплена общая, применимая ко всем случаям, норма о представлении гражданином для регистрации по месту жительства документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Приведенный в данной норме перечень документов не противоречит действующему законодательству, не является исчерпывающим и не налагает на граждан каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Так, в частности, одно из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей закреплено в статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1).
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, при вселении нанимателем в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, иных лиц документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, является, в том числе, заявление нанимателя о предоставлении жилого помещения, согласованное в письменной форме с членами его семьи, в том числе временно отсутствующими.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв по данному делу от имени Правительства РФ, подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, полномочия представителя Правительства РФ по доверенности Шараховой Я.Ю., подписавшей данный отзыв, прямо оговорены в доверенности Федеральной миграционной службы, обеспечивающей выполнение поручения Правительства РФ от 13 марта 2009 года (л.д. 19) на представление интересов Правительства РФ в Верховном Суде РФ при рассмотрении гражданского дела по заявлению Горбушиной Р.В. (л.д. 28).
Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом правил ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, определяющей распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающих из публичных правоотношений, и ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
Приобщение к материалам дела копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2009 года по заявлению Горбушиной Р.И. об оспаривании решения, действия (бездействия) УФМС России по Ставропольскому краю, отказавшего Горбушиной Р.В. в регистрации, не свидетельствует о незаконности судебного решения по данному делу об оспаривании (в части) нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля. Как следует из содержания обжалованного по настоящему делу решения суда первой инстанции, вывод Верховного Суда РФ о законности оспариваемого пункта 16 Правил сделан исходя из компетенции правотворческого органа, издавшего этот нормативный правовой акт, и содержания оспоренной нормы на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе о возможном неправильном применении оспоренной нормы конкретными должностными лицами ФМС РФ и о необходимости (по мнению заявителя) внесения соответствующих дополнений также не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в полномочия Правительства Российской Федерации, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, и предписывать ему вносить дополнения в той или иной редакции в издаваемые им правовые акты.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбушиной Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГОРШКОВ