Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 650-О-О

Актуальная версия документа в системе КонсультантПлюс

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 650-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 6

СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Новый дом" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Новый дом" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля; в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения; в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 данного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из представленных материалов, по решению заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Новый дом" и по ее результатам составлен акт от 7 июня 2008 года, на который общество представило протокол разногласий.

После рассмотрения документов в налоговом органе на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребовании дополнительных документов, производстве частичной выемки документов, проведении экспертизы подписей на изъятых документах, осмотре мест государственной регистрации и мест фактического нахождения заявителя и его контрагентов, допросе свидетелей. ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании данного решения незаконным. Решением данного арбитражного суда от 14 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года решение суда первой инстанции частично отменено, а решение налогового органа признано незаконным в части проведения осмотра мест государственной регистрации и мест фактического нахождения заявителя и его контрагентов и частичной выемки документов. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 года решение суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30 июня 2009 года отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

По мнению заявителя, оспариваемая норма в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, допускает принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, что не согласуется с ее подлинным смыслом: после рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов, собранных по ее итогам, утверждает заявитель, может быть принято лишь решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; соответственно, оспариваемая норма является неопределенной, поскольку из нее нельзя однозначно понять, когда именно может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим он просит признать оспариваемую норму противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Новый дом" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7). Что касается решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то оно выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6). Данное решение выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пункт 5).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам. Это означает, что оспариваемое законоположение не содержит неопределенности в обозначенном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, в том числе в части назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН