Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 283-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 283-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГОРЯЧЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 145 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Горячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Горячев обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении граждан К., П. и Ш. к уголовной ответственности за заведомо ложные показания. По утверждению заявителя, при рассмотрении его иска к прокуратуре Хабаровского края о восстановлении на службе эти лица, допрошенные в качестве свидетелей, сообщили о совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, факт которого не был доподлинно установлен судом. По результатам проверки заявления о преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Горячев просит признать статью 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 17, 19, 23, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку данная статья, по его мнению, позволяет принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, в чьих действиях - с учетом вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу - усматриваются признаки деяния, предусмотренного статьей 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй его статьи 20 (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая); в случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности или в суд орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления (часть третья).
Приведенные законоположения не определяют основание для возбуждения уголовного дела, которым согласно части второй статьи 140 УПК Российской Федерации является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии же со статьей 90 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определение от 29 мая 2012 года N 1033-О).
Таким образом, оспариваемая статья 145 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает. Установление же того, содержит ли деяние лица признаки состава преступления, предусмотренного определенной нормой уголовного закона, требует оценки обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН