Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N АПЛ17-31
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N АПЛ17-31
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании частично недействующими пунктов 2.1.17 и 2.1.18 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N 222,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца У., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Министерства экономического развития Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации приказом от 12 августа 2006 г. N 222 (далее - Приказ) утвердило Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 сентября 2006 г., регистрационный номер 8297, опубликован для всеобщего сведения 22 сентября 2006 г. в "Российской газете", N 212.
В соответствии с абзацем первым пункта 2.1.17 Методических указаний в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.
Согласно абзацу первому пункта 2.1.18 Методических указаний в случае образования новых земельных участков или земельного участка путем выдела из существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образованных земельных участков и преобразуемого земельного участка определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка до его преобразования.
Абзацами вторыми названных пунктов Методических указаний установлен порядок определения кадастровой стоимости образуемых и преобразуемого земельных участков в случае отсутствия кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.
А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать пункты 2.1.17 и 2.1.18 Методических указаний не действующими в части, не предусматривающей в случае образования новых земельных участков путем перераспределения земельных участков определения кадастровой стоимости образуемых земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, если при этом у образуемых земельных участков остаются неизменными и аналогичными категория и вид разрешенного использования земельных участков. В обоснование требования ссылалась на то, что оспариваемые положения противоречат статьям 11.2, 11.8, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, принципам справедливости и законности и ставят в неравное положение собственников земельных участков, осуществляющих раздел и выдел земельных участков, и собственников земельных участков, перераспределяющих земельные участки.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления А. отказано.
Не согласившись с таким решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Административный истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) просит в ее удовлетворении отказать, поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Министерство юстиции Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало свою позицию, изложенную в письме от 6 декабря 2016 г. N 01-140315/16, о том, что Методические указания не противоречат законодательству Российской Федерации.
Административный истец А. и Министерство юстиции Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Министерство юстиции Российской Федерации просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему административному делу такое основание отсутствует, является правильным.
Согласно пункту 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Следовательно, Приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке реализации им своей компетенции, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2012 г. по делу N ГКПИ12-1006.
Пунктом 1.2 Методических указаний установлено, что они применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в случае образования нового земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2).
Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Из приведенных законоположений следует, что при разделе и выделе земельного участка образуются несколько земельных участков, при этом исходным является лишь один земельный участок.
При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, при распределении исходными являются несколько земельных участков.
Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, пунктом 2.1.1 Методических указаний установлен общий порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в случае образования нового земельного участка, в зависимости от категории земельных участков с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости. Оспариваемыми же пунктами предусмотрено исключение из этого общего порядка лишь для случаев раздела и выдела земельного участка, при которых применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.
Устанавливая такое правовое регулирование, Минэкономразвития России исходило из того, что преобразование земельного участка путем выдела или разделения не предполагает участие в преобразовании нескольких земельных участков, в то время как при распределении возможно участие нескольких смежных земельных участков с различными правовыми режимами. В связи с этим кадастровая стоимость земельных участков, образованных в результате перераспределения, как уже отмечалось выше, определяется в общем порядке, закрепленном в пункте 2.1.1 Методических указаний, согласно которому в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений), а также в случае перевода земельного участка в состав земель сельскохозяйственного назначения первой-шестой групп кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения соответствующей группы на площадь земельного участка.
При этом законодательство Российской Федерации не содержит нормы об обязанности Минэкономразвития России устанавливать определение кадастровой стоимости образуемых при перераспределении земельных участков путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемых земельных участков.
Отказывая А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно установил, что какого-либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому бы противоречили пункты 2.1.17 и 2.1.18 Методических указаний в оспариваемой части, не имеется.
Доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы сводятся к необходимости осуществления дополнительного правового регулирования отношений, связанных с определением кадастровой стоимости земельных участков, образованных в результате перераспределения. По мнению А., порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, образованных путем перераспределения, должен быть аналогичным порядку, установленному пунктами 2.1.17 и 2.1.18 Методических указаний.
Как следует из части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. Между тем предусмотренных приведенной статьей обстоятельств для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование по настоящему административному делу не имеется.
Вопреки утверждению А. в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Поскольку отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые пункты Методических указаний, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал А. в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА