Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2009 N КАС09-260
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N КАС09-260
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Коваля В.С.,
при секретаре: Поповой Ю.В.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Силакова Николая Павловича о признании недействующим абзаца 2 пункта 2 и пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения"
по кассационной жалобе Силакова Н.П. на решение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Разумовой Г.В., возражавшей против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Совет Министров - Правительство Российской Федерации утвердило Постановление "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" от 12 июля 1993 г. N 648.
В пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что вознаграждение за использование изобретения или промышленного образца, охраняемого соответственно авторским свидетельством СССР или свидетельством СССР, в случае, если это использование началось до вступления в силу настоящего Постановления, выплачивается в соответствии с законодательством, действующим на дату начала использования изобретения или промышленного образца.
В этом случае размер вознаграждения за использование такого изобретения или промышленного образца увеличивается с применением коэффициентов, установленных законодательством РФ для исчисления государственных пенсий. При этом учитываются коэффициенты применительно к каждому году использования этого изобретения или промышленного образца, а также последующие повышающие коэффициенты, установленные указанным законодательством.
Пунктом 3 данного Постановления установлено, что вознаграждения за использование на территории РФ изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами СССР, и промышленных образцов, охраняемых свидетельствами СССР, выплата которых не была своевременно произведена министерствами и ведомствами, выплачиваются каждым юридическим лицом, использовавшим указанное изобретение или промышленный образец, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Постановления.
Силаков Н.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспорил законность абзаца второго пункта 2 и пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 648, ссылаясь на то, что оспариваемые им нормы подлежат признанию недействующими со дня принятия Конституции Российской Федерации (12 декабря 1993 г.). В обоснование заявленного требования указал, что указанные нормы предусматривают увеличение размера вознаграждения за использование изобретения с применением коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации для исчисления государственных пенсий, а не в соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", чем лишают авторов изобретений части незаконно не выплаченного вознаграждения.
Решением Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В кассационной жалобе указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, оспариваемому акту Правительства РФ незаконно придана обратная сила.
Верховный Суд РФ не исправил решения районных судов, которые руководствовались этими нормативными актами.
Не согласен он и с выводом суда о том, что индексация в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" лишена правовых оснований, полагая, что именно данный Закон определяет способ и порядок индексации вознаграждения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Проанализировав оспариваемые заявителем положения Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 648, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что абзац второй пункта 2 и пункт 3 Постановления имеют ограниченную сферу действия, распространяются лишь на отношения, связанные с выплатой вознаграждения в случае, когда использование изобретения или промышленного образца, охраняемого соответственно авторским свидетельством СССР или свидетельством СССР, началось до вступления в силу данного Постановления.
Вывод суда о том, что предусмотренное этими нормами применение в качестве антиинфляционной меры коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации для исчисления государственных пенсий, направлено на защиту прав авторов изобретений и не противоречит федеральному закону, является правильным.
Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые устанавливали бы иные, чем предусмотрено оспариваемыми нормами, способ и порядок проведения в этом случае индексации в целях восстановления покупательной способности выплачиваемого авторам вознаграждения, не имеется.
Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что индексацию вознаграждения следовало применять по Закону РСФСР "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР" (утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), поскольку, как правильно указано в решении суда, данный Закон не определял способ и порядок индексации вознаграждения в указанном случае.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ придана обратная сила, несостоятельна, поскольку способ и порядок индексации вознаграждения в связи с использованием изобретения или промышленного образца до вступления в силу данного Постановления не были предусмотрены.
Довод заявителя о том, что оспариваемые нормативные положения подлежат признанию недействующими со дня принятия Конституции Российской Федерации, как лишающие авторов изобретений права на часть незаконно не выплаченного вознаграждения, также несостоятелен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 461-О, выбор того или иного способа и порядка индексации вознаграждения, выплачиваемого авторам в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретения или промышленного образца, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Оценка соразмерности произведенной индексации вознаграждения уровню инфляции может быть произведена судом при рассмотрении конкретного дела.
Таким образом, вывод суда о том, что Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, обоснован.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Силакова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.С.КОВАЛЬ