Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1813-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 1813-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШОРОРА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Шорора к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О. Шорор оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство и нарушает принципы равенства всех перед законом и судом, презумпции невиновности, осуществления правосудия только судом, препятствуя защите от обвинения в совершении преступления в соучастии с иными лицами, уголовное преследование в отношении которых было прекращено в ходе предварительного расследования в связи с их смертью и которые, соответственно, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, приговором Краснодарского краевого суда от 21 августа 2007 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года, А.О. Шорор признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 и пунктами "ж", "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, а именно в организации убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и осужден к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного расследования в отношении граждан К., М. и Т. - предполагаемых пособника и исполнителей преступления уголовное преследование было прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 24 и части пятой статьи 213 УПК Российской Федерации в связи с их смертью. Однако сведения об этих лицах, явившихся пособником и исполнителями убийства, за организацию которого осужден А.О. Шорор, в приговоре не приведены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке.
При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе в соучастии с лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью. Если же его причастность к совершению преступления не доказана в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным.
Положение пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не содержит каких-либо исключений из правил установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 УПК Российской Федерации), собирания, проверки и оценки доказательств.
Приведенное законоположение не освобождает органы предварительного расследования и суд от обязанности обеспечивать лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, вытекающую из статьи 46 Конституции Российской Федерации возможность реализации его процессуальных прав в соответствующих процедурах, а также исправлять возможные ошибки, допущенные на всех стадиях уголовного процесса. Не препятствует данная норма и осуществлению права обвиняемого на защиту от обвинения, включая обвинение в совершении преступления в соучастии с иными лицами, которые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, поскольку уголовное преследование в отношении них было прекращено в ходе предварительного расследования в связи с их смертью. Суд же обязан, рассмотрев уголовное дело по существу и оценив все собранные доказательства и доводы сторон, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Как следует из жалобы, заявитель, по существу, ставит вопрос о недопустимости квалификации инкриминированного ему деяния как преступления и невозможности привлечения его к уголовной ответственности за соучастие в данном преступлении в случае смерти иных соучастников. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорора Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН